Определение Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2014 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

г. Калуга

05 сентября 2014 г.

Дело N А48-2357/2012

Судья Арбитражного суда Центрального округа Крыжскaя Л.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Инвестиционная палата" на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы по делу N А48-2357/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная палата" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

В рамках арбитражного дела N А48-2357/2012 Харитон Семен Валерьевич 02.07.2014, ООО "Воронежская инвестиционная палата" 02.07.2014, Шмыгалев Анатолий Петрович 03.07.2014 направили в Арбитражный суд Орловской области кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2014 кассационные жалобы заявителей были приняты судом кассационной инстанции к производству для совместного рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2014 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы Харитона Семена Валерьевича, Шмыгалева Анатолия Петровича, ООО "Воронежская инвестиционная палата" - без удовлетворения.

ООО "Инвестиционная палата" 26.08.2014 в электронном виде направило в Арбитражный суд Орловской области кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014.

Материалы кассационной жалобы были получены Арбитражным судом Центрального округа 04.09.2014.

В результате чего кассационная жалоба общества поступила в суд кассационной инстанции уже после рассмотрения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки законности и обоснованности судебных актов, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы своевременно, но при ее поступлении в суд кассационной инстанции после принятия им постановления по ранее поступившей кассационной жалобе, если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю (пункт 47 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом же случае кассационная жалоба подана по истечении предусмотренного законом процессуального срока, в связи с чем заявитель ходатайствует о его восстановлении, ссылаясь при этом на тот факт, что постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2014 произведено процессуальное правопреемство, в результате которого ООО "Инвестиционная палата" было заменено на ООО "Воронежская инвестиционная палата". Последнее копию обжалуемого постановления не получало, а о принятом решении узнало из информации, размещенной в сети ИНТЕРНЕТ.

Однако, суд кассационной инстанции не может признать данные доводы в качестве причины, не зависящей от заявителя и препятствующей подаче кассационной жалобы в срок.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Довод заявителя жалобы о том, что копия постановления апелляционной инстанции не была им получена по почте отклоняется как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, в результате реорганизации ООО "Инвестиционная палата" 11.04.2013 было создано ООО "Воронежская инвестиционная палата".

ООО "Инвестиционная палата" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Представителем ООО "Инвестиционная палата" в судебных разбирательствах на протяжении всего времени выступал Митигулин В.Р.

Данное лицо, в том числе, также являлось представителем ООО "Воронежская инвестиционная палата" на основании представленной в материалы дела доверенности N 2 от 14.04.2014.

Из текста постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 следует, что указанный представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от имени ООО "Инвестиционная палата" и ООО "Воронежская инвестиционная палата", в связи с чем общества не могли не знать о произведенном правопреемстве. Следовательно, о принятом постановлении заявителю было известно с указанной даты.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети "Интернет" 06.06.2014. Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом постановления с этой даты.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы общества, поданной по истечении процессуального срока, на судебные акты, уже являвшиеся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281, ст. 289 АПК РФ подлежит возврату.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1130 от 25.08.2014, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185, 275, п. 2 ч. 1 ст. 281, ст. 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Инвестиционная палата" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу ООО "Инвестиционная палата" на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Инвестиционная палата" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Справку выдать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.arbitr.ru/

Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крыжскaя