Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2014 г. N Ф10-2866/14 по делу N А35-6575/2013

г. Калуга

8 сентября 2014 г.

Дело N А35-6575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:
от истца ООО "Курская теплосетевая компания": от ответчика ФГБУ "Управление "Курскмелиоводхоз":	не явились, извещены надлежаще; Крамаренко Н.Ю., представитель, по доверенности от 04.02.2013 N 46 АА 0385150,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 14 марта 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А35-6575/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания", ОГРН 1124632011756, (далее - истец, ООО "Курская ТСК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курской области", ОГРН 1024600957908, (далее - ответчик, ФГБУ "Управление Курскмелиоводхоз") о взыскании 127420 руб. 40 коп. долга и 5035 руб. 12 коп. годовых процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 (судья Побережная Н.В.) исковые требования ООО "Курская теплосетевая компания" удовлетворены частично: с ФГБУ "Управление Курскмелиоводхоз" в пользу ООО "Курская ТСК" взыскано 127 420 руб. 40 коп. долга, 3 977 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 933 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБУ "Управление Курскмелиоводхоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 14 марта 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14 марта 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Курская теплосетевая компания", именуемое "энергоснабжающая организация", и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курской области", именуемое "абонент", заключили контракт N 45 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 09 января 2013 года, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном контрактом порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.1 контракта учет тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 года N Вк-4936. Согласно п. 3.3 контракта в случае отсутствия у абонента прибора учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом в порядке, предусмотренном Приложением N 5 к контракту.

При временном выходе приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет) ведение учета осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующих выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре теплоносителя на период перерасчета или в соответствии с п. 3.3, если тепловая нагрузка абонента превышает показания приборов учета, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток. Если приборы учета тепловой энергии и возвращаемого конденсата вышли из строя на период свыше 15 суток, определение количества тепловой энергии и возвращенного конденсата вышли из строя на период свыше 15 суток, определение количества тепловой энергии и возвращенного конденсата ведется в соответствии с п. 3.3 контракта по максимальным тепловым нагрузкам, указанным в Приложении N 1 и с учетом требований п. 3.11 в случаях, когда контрактные тепловые нагрузки являются ниже фактических нагрузок, определенных приборами учета (п. 3.12).

В соответствии с п. 4.1 контракта оплата тепловой энергии производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по апрель 2013 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 423631 руб. 88 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием обращения ООО "Курская ТСК" с иском о взыскании с ФГБУ "Управление Курскмелиоводхоз" долга в сумме 127 420 руб. 40 коп. и годовых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5035 руб. 12 коп.

Объектами потребления тепловой энергии согласно приложению N 2 к контракту являются: административное здание (АБК) и ремонтно-механическая мастерская (РММ), находящиеся в городе Курске, по ул. Гремяченская, 7. Как следует из материалов дела, в административном здании и в ремонтно-механической мастерской установлен прибор учета тепловой энергии - тепловычислитель ВКТ-7.

До заключения контракта N 45 от 09 января 2013 года отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде производился ОАО "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала - Курская региональная генерация".

Как следует из материалов дела, оплата потребленной ответчиком тепловой энергии за период с октября по декабрь 2012 года производилась по показаниям приборов учета тепловой энергии на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, принятых энергоснабжающей организацией. В соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в ремонтно-механической мастерской тепловычислитель ВКТ-7 допущен в эксплуатацию на период с 24 октября 2011 года по 25 июня 2012 года.

Узел учета тепловой энергии - тепловычислитель ВКТ-7 в административном здании допущен в эксплуатацию в соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на период с 24 октября 2011 года по 14 июля 2012 года при условии выполнения абонентом обязательств по гарантийному письму N 306 от 26.09.2011 года.

Письмом N 306 от 26.09.2011 года ответчик просил директора Курского филиала ОАО "Квадра-генерирующая компания" перенести установку преобразователей расхода и давления на обратном трубопроводе в теплоузле административного здания на 2012 год.

До начала отопительного периода 2012-2013 года ФГБУ "Управление Курскмелиоводхоз" направило в адрес директора Курского филиала ОАО "Квадра-генерирующая компания" письмо N 296 от 15.10.2012 г. о необходимости проведения повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

В материалы дела истец представил акт проверки узла учета у потребителя, представителем филиалом ОАО "Квадра-генерирующая компания" - Курская региональная генерация о том, что ФГБУ "Управление Курскмелиоводхоз" не предоставило энергоснабжающей организации доступ к узлу учета тепловой энергии вследствие отсутствия представителя абонента.

Вместе с тем, в период с октября по декабрь 2012 года филиал ОАО "Квадра-генерирующая компания" отпускал тепловую энергию в административное здание и ремонтно-механическую мастерскую, а также принимал отчеты о показаниях приборов учета тепловой энергии.

Согласно акту проверки узла учета у потребителя от 31.01.2013 года, составленному ООО "Курская теплосетевая компания", в результате проверки узлов учета в АБК и РММ установлено следующее. В АБК термопреобразователи не совпадают с проектной документацией: по факту - КТСП-Р 500П, по проекту - ТПТ-100 П, некорректно выставлено время в тепловычислителе ВКТ-7, расхождения во времени составляет 35 мин.

В РММ термопреобразователи не совпадают с проектной документацией: по факту КТСП-Н Рt 100, по проекту - КТСП-Р Рt 100, не установлен контроль параметров. Акт проверки узла учета у потребителя от 31.01.2013 года подписан представителем абонента.

Письмом N 19 от 31.01.2013 года ФГБУ "Управление Курскмелиоводхоз" просило истца согласовать замену по теплоузлу АБК термопреобразователей ТПТ-100П на термопреобразователи КТСП-Р-500П тепловычислитель ВКТ-7 и по теплоузлу РММ термопреобразователи КТСП-Р Рt-100 на термопреобразователи КТСП-Н Рt-100 тепловычислитель ВКТ-7.

Письмом N НИ-20/291 от 06.02.2013 года о замене средств измерений ООО "Курская ТСК" согласовало замену термопреобразователей сопротивления.

Также внимание абонента обращено на то, что согласование возможно при условии, что будут выполнены все требования руководства по монтажу и эксплуатации на данный тип средства измерения.

Актом проверки узла учета тепловой энергии абонента от 14 февраля 2013 года, составленным ООО "Курская ТСК" при проверке узла учета в РММ, установлено, что не работает датчик давления, узел учета в РММ считать некоммерческим. Данный акт проверки узла учета тепловой энергии был подписан представителем абонента.

Письмами N 34 от 25.02.2013 года и N 48 от 18.03.2013 года ответчик просил согласовать замену вышедших из строя преобразователей давления типа КРТ 9 на преобразователи давления типа ПДТВХ-1-02.

Письмом N НИ-20/906 от 29.03.2013 года о замене средств измерений истец согласовал замену преобразователей избыточного давления типа КРТ 9 на преобразователи давления типа ПДТВХ-1-02, при этом указал, что согласование возможно при условии, что будут выполнены все требования руководства по монтажу и эксплуатации на данный тип средств измерений.

В соответствии с актом повторного допуска узла учета тепловой энергии у потребителя представитель ООО "Курская ТСК" произвел технический осмотр прибора учета тепловой энергии в АБК и допустил его в эксплуатацию с 14 февраля 2013 года до 16 августа 2013 года.

В соответствии с актом повторного допуска узла учета тепловой энергии у потребителя представитель ООО "Курская ТСК" произвел технический осмотр прибора учета тепловой энергии в РММ и допустил его в эксплуатацию с 04 апреля 2013 года до 15 октября 2013 года.

В процессе исполнения договора, между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема тепловой энергии, отпущенной в АБК и в РММ в период с января по апрель 2013 года.

В связи с отсутствием акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в АБК истец производил начисления тепловой энергии за период с 01 января по 13 февраля 2013 года расчетным путем по договорной нагрузке, за период с 14 февраля 2013 года (дата повторного допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в АБК) по апрель 2013 года по показаниям прибора учета тепловой энергии.

В связи с отсутствием акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в РММ истец произвел начисления тепловой энергии за период с 01 января по 04 апреля 2013 года расчетным путем по договорной нагрузке, за период с 05 апреля 2013 года (дата повторного допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в РММ) по апрель 2013 года по показаниям прибора учета тепловой энергии. Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, за отпущенную в спорный период тепловую энергию, ООО "Курская ТСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные требования, ответчик указывал на необоснованное затягивание истцом сроков допуска узлов учета в АБК в эксплуатацию, в связи с чем считает, что объем тепловой энергии в спорный период необходимо определять по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:

- соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;

- соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;

- качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;

- наличие пломб.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены. При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор. Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Проверив узлы учета тепловой энергии в АБК и в РММ 31 января 2013 года, энергоснабжающая организация - ООО "Курская ТСК" правомерно не допустила приборы учета тепловой энергии в эксплуатацию, выявив несоответствие установленных в тепловычислителе ВКТ-7 термопреобразователей сопротивления термопреобразователям, предусмотренным проектной документацией.

В силу п. 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя энергоснабжающая организация вправе не допускать в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, если монтаж средств измерений и линий связи, а не соответствует требованиям паспортов и проектной документации. То обстоятельство, что раннее тепловычислители ВКТ-7 в отсутствие согласования замены средств измерения допускались Курской региональной генерацией в эксплуатацию, не отменяет установленные законодательством требования допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

Проверив узел учета тепловой энергии в РММ 14 февраля 2013 года, истец также правомерно не допустил его в эксплуатацию, т.к. в связи с выходом из строя датчика давления, тепловычислитель ВКТ-7 был признан некоммерческим. В связи с вышеизложенным, объем потребленной ответчиком тепловой энергии в АБК в период с 01 января 2013 года по 13 февраля 2013 года не мог быть определен по показаниям прибора учета тепловой энергии, а объем тепловой энергии, отпущенной в РММ в период с 01 января 2013 года по 04 апреля 2013 года также не мог быть определен по показаниям прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 6 Федерального Российской Федерации N 190 от 27.07.2010 года "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. В силу п. 7.5 Правил учет тепловой энергии на основании показаний прибора учета тепловой энергии возможен только с момента допуска его в эксплуатацию в качестве коммерческого.

Арбитражными судами правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном затягивании энергоснабжающей организацией сроков принятия решения о повторном допуске приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию, поскольку вследствие выявленных истцом при проверке узлов учета недостатков, коммерческий учет потребленной тепловой энергии в АБК и в РММ до устранения нарушений не представляется возможным. Зная о том, что 31 января 2013 года истец не допустил в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии в АБК и РММ и не принимал отчеты о показаниях прибора учета за спорный период, ФГБУ "Управление Курскмелиоводхоз" в соответствии с п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя имело право обратиться с разногласиями в орган Госэнергонадзора.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что истец в соответствии с п. 3.3 и п. 3.12 договора правомерно начислил объем тепловой энергии расчетным путем по договорной нагрузке за период, предшествующий дате составления акта о повторном допуске в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

Проверив расчет истца по основному долгу за отпущенную тепловую энергию, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с января по апрель 2013 года в сумме 127 420 руб. (423631 руб. 88 коп. - 296211 руб. 48 коп.).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сроки оплаты тепловой энергии ответчиком были нарушены, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2013 года по 10.07.2013 года.

Проверив расчет процентов, оценив условия договора о порядке оплаты потребленной тепловой энергии, в совокупности с иными представленными в дело документами, в том числе: счетами-фактурами, актами об оказании услуг, журналом входящей корреспонденции ответчика, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что проценты подлежат начислению по истечении 3-х дней с даты получения ответчиком акта об оказании услуг и счета-фактуры, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2013 года по 10.07.2013 года, признан обоснованным лишь в сумме 3 977 руб. 77 коп.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом обоснованного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами имеется в материалах дела, однако был скорректирован судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что суд вышел за пределы своей компетенции, произведя перерасчет заявленной ко взысканию суммы процентов, а должен был (по его мнению) отказать в заявленных требованиях, в связи с неверным расчетом истцом суммы процентов, - подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Суд вне зависимости от размера заявленных требований обязан проверить обоснованность и правомерность расчета суммы иска и удовлетворить его лишь в той части, в которой это приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы были известны суду апелляционной инстанции, оценены им и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судами двух инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Поскольку иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия отказывает в ее удовлетворении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14 марта 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А35-6575/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева