Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2014 г. N Ф10-2850/14 по делу N А14-14691/2013

г. Калуга

8 сентября 2014 г.

Дело N А14-14691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца МУП ГО г. Воронеж "Воронежгорэлектросеть":	Савченко Г.А., по доверенности от 01.09.2014 N 383;
от ответчика ОАО "Сбербанк России":	Орехов И.Ю., главный юрисконсульт, по доверенности от 19.11.2013 N 02/3144,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП городского округа г. Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 марта 2014 (судья Сафонова З.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-14691/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ОГРН 1023601577812, (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка г. Воронеж, ОГРН 1027700132195, (далее - СБ РФ, ответчик) о взыскании 111 558 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.08.2012 г. по 27.05.2013 г., в связи с ненадлежащим исполнением договора N 519 от 03.07.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.03.2014 г. Арбитражным судом Воронежской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (сетевая организация) направило открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (заявитель) проект договора N 519 от 03.07.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор был подписан со стороны ОАО "Сбербанк России" 02.08.2012 г.

В соответствии с п. 1 Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (встроенное помещение, II, V, VI в лит. А по адресу: г. Воронеж ул. 25 Октября, 48) заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 98,0 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

В силу п.1.5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Дополнительными соглашениями N N 2,3 к Договору, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению переносился последовательно до 01.08.2013, и окончательно до 01.10.2013.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, размер платы за технологическое присоединение определятся в соответствии с решением Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 02.02.2012 г. Приказ N 4/2 и составляет 1 267 084 руб., в том числе НДС 193 284 руб.

При этом в п. 3.2 стороны предусмотрели авансовый порядок оплаты, а именно: - 15 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; - 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения; -45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; - 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения 11.10.2013 г. по заключенному Договору N 519 от 02.08.12г. (л.д.20).

Считая, что обязанность по оплате договорных платежей не была исполнена ответчиком в установленные договором сроки, МУП "Воронежская горэлектросеть", начислив ответчику неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 783 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 18.08.2012 по 27.05.2013 в сумме 111 558 руб. 60 коп. составлен исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действовавшей на момент заключения договора. При этом истец считает, что ответчик в обусловленный договором срок - 15 дней со дня заключения договора не доплатил 21 063 руб., в связи с чем, возникли основания для применения ответственности в виде неустойки, которая начислена в сумме 111 558 руб. 60 коп. Однако подтвердил оплату услуг в полном объеме.

Счета, выставленные истцом, исходя из условий п. 3.2 указанного договора полностью и своевременно оплачены ответчиком. В частности счет N 486П от 02.08.2012 г. на внесение 15% платы за технологическое присоединение оплачен платежным поручением N 339806 от 10.08.2012 г., счет N 486П1 от 02.08.2012 г. на внесение 30% платы за технологическое присоединение оплачен платежным поручением N 339813 от 10.08.2012 г., счет N 486П2 от 11.01.2013 г. на внесение 45% платы за технологическое присоединение оплачен платежным поручением N 124110 от 04.03.2013 г., счет N 486П3 от 27.03.2013 г. на внесение 10% платы за технологическое присоединение оплачен платежным поручением N 307908 от 28.05.2013 г.

Сторонами не оспаривалось, что в спорном периоде обязательства исполнялись только по одному вышеназванному договору присоединения.

Суды двух инстанций, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установили, что все платежи ответчик произвел в соответствии с договорными обязательствами, и при этом, - досрочно.

Поскольку ответчик не допустил просрочки исполнения обязательств по оплате, так как оплата была произведена по выставленным истцом счетам к оплате, досрочно и в полном объеме, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для начисления неустойки в данном случае отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в заявленном требовании.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 марта 2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 по делу N А14-14691/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева