Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2014 г. N Ф10-3099/14 по делу N А36-4570/2013

г. Калуга

08 сентября 2014 г.

Дело N А36-4570/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные климатические системы", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08 апреля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А36-4570/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные климатические системы" (далее - ООО "ПКС", истец), ИНН 3664115741, ОГРН 1113668050870, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Липецкое молоко" (далее - ООО "Липецкое молоко", ответчик), ИНН 4826065714, ОГРН 1084823023130, расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Определением от 08 апреля 2014 года (судья Т.М. Щедухина) суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб., в остальной части - отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в отношении отказа в удовлетворении требований на сумму 130 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Промышленные климатические системы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что им реально понесены расходы в сумме 180 000 руб., которые должны быть взысканы с проигравшей стороны.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "ПКС" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Липецкое молоко" о взыскании задолженности по договору N П19 от 22.02.2011 г. на поставку и монтаж системы вентиляции и договору N П20 от 22.02.2011 г. на перенос чиллера, всего на сумму 524 419 руб. 80 коп., указав, что право требования задолженности было передано истцу в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 24.12.2012 г., заключенным с ООО "ПКС".

Решением суда от 31.10.2013 г. требование истца удовлетворено в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

03.03.2014 г. от ООО "Промышленные климатические системы" поступило заявление о взыскании с ООО "Липецкое молоко" расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, предъявленные ООО "ПКС" не в полной мере отвечают принципам соразмерности и обоснованности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 г. между РОО "Левобережное объединение предпринимателей города Воронежа" (Исполнитель) и ООО "Промышленные климатические системы" (Клиент) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию с ООО "Липецкое молоко" задолженности по договорам N П19 от 22.02.2011 г. и N П20 от 22.02.2011 г., а Заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Для оказания услуг Исполнитель назначает юрисконсульта Ефимюка Сергея Александровича, действующего по доверенности от имени Клиента.

В рамках договора Исполнитель обязался: подать претензию, составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области и осуществить представительство в судебных заседаниях. В пункте 3 договора стороны установили, что стоимость каждой услуги составит: составление и подача претензии - 5 000 руб. 00 коп.; составление и подача искового заявления - 15 000 руб. 00 коп.; представительство в суде - 20 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание.

При положительном результате судебного процесса Клиент помимо вышеуказанных сумм выплачивает Исполнителю 120 000 руб. 00 коп. премиальных.

09.01.2014 г. между Клиентом и Исполнителем подписан акт выполненных работ, из которого следует, что РОО "Левобережное объединение предпринимателей города Воронежа" оказало ООО "Промышленные климатические системы" услуги в виде составления и подачи претензии, составления и подачи иска, представительства в 2 судебных заседаниях (01.10.2013 г. и 29.10.2013 г.).

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 013 от 09.01.2014 г. истец оплатил РОО "Левобережное объединение предпринимателей города Воронежа" денежные средства в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Факт участия представителя истца Ефимюка С.А. в двух судебных заседаниях, составления им искового заявления подтвержден материалами дела.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 г. (протокол N 28), минимальный размер вознаграждения за составление правовых документов (заявлений, жалоб, ходатайств) составляет 5 000 руб. 00 коп.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. 00 коп. за один день участия. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. за составление претензии судом отказано правомерно, поскольку такие расходы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.

В удовлетворении требования истца о взыскании 120 000 руб. 00 коп. - премиальной выплаты, предусмотренной пунктом 4 договора, также правомерно отказано в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 договора от 15.07.2013 г. при положительном результате судебного процесса Клиент помимо указанных сумм уплачивает Исполнителю 120 000 руб. 00 коп. премиальных.

По своей правовой природе договор от 15.07.2013 г. является договором возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для ответчика решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что из содержания договора от 15.07.2013 г. следует, что оплата 120 000 руб. 00 коп. поставлена в зависимость от решения суда в пользу Клиента, и такие расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 180 000 руб. 00 коп. по оказанию юридической помощи не соответствуют критериям разумности и обоснованности и правомерно удовлетворены в сумме 50 000 руб. 00 коп., куда входят расходы на составление и предъявление иска - 10 000 руб. 00 коп., представительство в двух судебных заседаниях с выездом в другой регион - 40 000 руб. 00 коп.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08 апреля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А36-4570/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева