Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2014 г. N Ф10-2884/14 по делу N А14-13985/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А14-13985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Маненкова А.Н.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" ОГРН 1043600197343 ИНН 3662094140	Проскуряков Д.В. - представитель по доверенности от 10.07.2014;
от ответчика: Открытое акционерное общество "Автотранссервис" ОГРН 1023601540456 ИНН 3661002274	Казаков Л.С. - представитель по доверенности от 19.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранссервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А14-13985/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (далее - ООО "Бизнес-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранссервис" (далее - ОАО "Автотранссервис", ответчик) об обязании возвратить автомобиль Опель Астра, регистрационный знак К 654 НУ 36.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2014 по делу N А14-13985/2013 указанные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "Автотранссервис" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-сервис" принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Астра, регистрационный знак К 654 НУ 36, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 36 УА 228733 и техпаспортом N 77 ТУ 376352.

Между ООО "Бизнес-сервис" и ООО "Арент" 01.12.2011 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым 01.12.2011 указанный автомобиль был передан ООО "Арент" и находился по адресу г.Воронеж, ул. Витрука, д. 8 (территория автобазы ОАО "Автотранссервис").

01.12.2012 срок договора аренды между ООО "Бизнес-сервис" и ООО "Арент" истек, в связи с чем от имени ООО "Бизнес-сервис" и от имени ООО "Арент" был подписан акт приема транспортного средства" от 01.12.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что названный автомобиль вернуть не представляется возможным ввиду нахождения его на территории ОАО "Автотранссервис", удерживающего транспортное средство до погашения ООО "Арент" задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие законность удержания истребуемого истцом имущества, ответчиком не представлены.

Тем самым, при выше изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате спорного автомобиля из незаконного владения ответчика подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что владение спорным имуществом осуществляется им как кредитором общества "Арент" в порядке удержания на основании положений статьи 359 ГК РФ не подлежит рассмотрению, так как по смыслу ст. 359 ГК РФ предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику.

Между тем, как установлено судами, спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "Бизнес-Сервис" и передано ООО "Арент" на основании договора аренды транспортного средства от 01.12.2011, срок действия которого истек 01.12.2012.

Актом приема-передачи транспортного средства от 01.12.2012 подтверждается, что договорные отношения между сторонами прекратились, а оснований для продления договора аренды от 01.12.2011 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов, о том что, поскольку должник не обладает каким-либо правом в отношении спорного имущества, а удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства не допускается, основания для того, чтобы удерживать принадлежащее истцу имущества у ответчика отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом размера государственной пошлины по иску отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку суд первой инстанции исходил из представленных истцом документов, подтверждающих указанную сумму, и, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, тем самым обоснованно рассчитал подлежащую взысканию государственную пошлину.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А14-13985/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автотранссервис" (ОГРН 1023601540456, ИНН 3661002274) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова