Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2014 г. N Ф10-2737/14 по делу N А14-12043/2013

г.Калуга

09 сентября 2014 г.

ДелоN А14-12043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1023601031805, ул.Карла Маркса, д.57, г.Острогожск, Воронежская область, 397853) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Межмуниципального отдела МВД России "Острогожский" (ОГРН 1023601035920, ул.Карла Маркса, д.16, г.Острогожск, Воронежская область, 397853) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) судьи по делу N А14-12043/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России "Острогожский" (далее - МО МВД, административный орган) о признании незаконным распоряжения (приказа) от 04.09.2013 N 26МО о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что административный орган нарушил порядок информирования общества о назначенной внеплановой выездной проверке; считает, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки не имелось; при принятии распоряжения (приказа) были допущены грубые нарушения законодательства РФ.

В отзыве Межмуниципальный отдел МВД России "Острогожский" возражает против доводов общества, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения жителей г. Острогожск о нарушениях действующего законодательства при осуществлении пассажирских перевозок в г. Острогожск, распоряжением (приказом) Межмуниципального отдела МВД России "Острогожский" от 04.09.2013 N 26 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Экспресс" назначена проверка. Срок проверки установлен - один день 20.09.2013. Составлен акт проверки от 20.09.2013 N 26.

Посчитав, что распоряжение (приказ) Межмуниципального отдела МВД России "Острогожский" о проведении внеплановой выездной проверки от 04.09.2013 года N 26 является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности, ООО "Экспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения регулируется Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 6 статьи 30 названного закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушений обязательных требований.

В соответствии со статьей 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации 19.08.2013 принято постановление N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", которым утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения. Реализация полномочий, предусмотренных Положением, утвержденным настоящим постановлением, осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пункт 3 Положения содержит перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять федеральный надзор.

Из анализа изложенных выше нормативно-правовых актов применительно к обстоятельствам дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии и полномочий Межмуниципального отдела МВД России "Острогожский" и оснований издания распоряжения (приказа) от 04.09.2013 N 26МО о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Экспресс", т.к. проверка назначена уполномоченным должностным лицом в области федерального надзора и по основанию, указанному в п.п. "а" п.2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1998 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан); согласована в соответствии с п.5 ст.10 указанного закона с органами прокуратуры и не требовала, соответственно, предварительного уведомления проверяемого лица в силу п.16 ст.10 названного закона.

Как правильно указали суды, на стадии издания приказа о проведении проверки не устанавливается факт нарушения законодательства, субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции к нему. Проверка проведена в связи с коллективным обращением жителей г. Острогожск о нарушениях действующего законодательства при осуществлении пассажирских перевозок и ООО "Экспресс" не являлось единственным проверяемым лицом - с целью установления виновных лиц, проверке были подвергнуты и иные перевозчики по конкретному маршруту, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии основания относить претензии граждан конкретно к ООО "Экпсресс" и назначать на основании этого проверку не основаны на представленных в дело доказательствах.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод, о том, что оспариваемый приказ о проведении проверки законен и не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Действия должностных лиц по проведению проверки не входили в предмет спора и доводы кассационной жалобы относительно их оценки не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А14-12043/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев