Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2014 г. N Ф10-2864/14 по делу N А35-10493/2012

г. Калуга

09 сентября 2014 г.

Дело N А35-10493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановленния изготовлен 09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Панченко С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Емельянова Ю.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Лымарь Д.В.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области 307370, Курская обл., г.Рыльск, пл.Советская, д.22	Колоколова Р.П. - представителя (дов. N 14 от 09.01.2014);
Индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны 370350, Курская обл., г. Рыльск, ул.Р. Люксембург, д.13 (ОГРНИП 304462011300028)	Рябцева В.Г. - представителя (дов. б/н от 01.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В. А., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-10493/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фенина Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области (далее - Инспекция) N 696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012.

Определением арбитражного суда от 29.07.2013 производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа предпринимателя от заявленных требований.

Считая, что указанный судебный акт принят в ее пользу, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 31 675 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы 31 675 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предприниматель в отзыве указывает, что налоговый орган в кассационной жалобе выражает свое несогласие с обстоятельствами, правильно установленными судами, и не указывает, какой закон неправильно применен судами в настоящем деле. Обстоятельства, указанные в жалобе, были предметом исследования в судах, им дана полная и надлежащая оценка. Просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Положениями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 приложения к информационному письму N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 07.12.2011 предпринимателем в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. По результатам камеральной проверки налоговым органом был составлен акт N 08-14/304 от 22.03.2012.

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 05.07.2012, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Также данным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 05.07.2012 в сумме 106 982,11 руб. по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и недоимка по НДФЛ в сумме 363 389 руб.; предложено уплатить указанные суммы недоимки, пеней и штрафа; внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управлением ФНС России по Курской решением N 366 от 03.09.2012 решение инспекции от 05.07.2012 оставлено без изменения.

После вступления решения налогового органа в силу, Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование N 696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012, которым налогоплательщику в срок до 02.10.2012 предлагалось уплатить 363 389 руб. НДФЛ и 106 987,11 руб. пени по НДФЛ. Из текста требования следовало, что его основанием явилось решение Инспекции.

Не согласившись с правомерностью выставления указанного требования, предприниматель 07.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Судом данное заявление принято к производству за номером А35-10493/2012.

Одновременно, а именно 06.11.2012 ею было подано заявление о признании недействительным решения Инспекции. Указанное заявление было принято судом к производству по делу N А35-11912/2012.

Решением арбитражного суда от 22.02.2012 по делу N А35-11912/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012, решение Инспекции от 05.07.2012 признано недействительным в полном объеме.

В связи с признанием решения, послужившего основанием для выставления требования N 696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012, недействительным, налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено уточненное требование N 159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013, согласно которому Инспекция отозвала оспариваемое предпринимателем требование N 696, указав на отсутствие у нее обязанности по уплате налога на доходы физических лиц по решению от 05.07.2012.

Исходя из того, что налоговым органом в добровольном порядке было восстановлено нарушенное ранее право налогоплательщика, предприниматель обратилась в суд с заявлением об отказе от требований по делу N А35-10493/2012 и прекращении производства по делу.

Определением от 29.07.2013 Арбитражный суд Курской области принял отказ предпринимателя от заявленных требований и прекратил производство по делу.

Полагая, что судебный акт по делу N А35-10493/2012 принят в ее пользу, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Курской области за взысканием с Инспекции 31 675 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судами установлено, что во исполнение договора об оказании юридических услуг от 01.07.2011 адвокат Рябцев В.Г. оказал предпринимателю следующие услуги: составление заявления в арбитражный суд о признании недействительным требования N 696 от 12.09.2012; составление заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А35-10493/2012; составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела; составление заявления по делу N А35-10493/2012; составление ходатайства по делу NА35-10493/2012; участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт выполнения услуг по договору от 01.07.2011 подтверждается отчетами (актами) о выполненных услугах от 28.09.2012 на сумму 16 075 руб., от 31.10.2012 на сумму 4 750 руб., от 30.11.2012 на сумму 4 750 руб., от 31.07.2012 на сумму 6 100 руб., а всего на сумму 31 675 руб.

В данных отчетах указаны конкретные услуги, оказанные адвокатом Рябцевым В.Г. предпринимателю в связи с рассмотрением спора по делу N А35-10493/2012.

Материалами дела подтверждено присутствие адвоката Рябцева В.Г. в качестве представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.10.2012, 27.11.2012 и 10.07.2012. Факт присутствия адвоката зафиксирован в судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Факт оплаты выполненных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 27.01.2014 на сумму 31 675 руб.

Поэтому суды правомерно пришли к выводу, что оказание адвокатом Рябцевым В.Г. соответствующих услуг, а также их оплата предпринимателем подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Данные документы соответствуют требованиям ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Исследуя доводы Инспекции о необоснованности взыскания судебных расходов, т.к. судебный акт по делу нельзя признать вынесенным в пользу налогоплательщика, поскольку он принят вне связи с добровольным удовлетворением требований заявителя, а основан на иных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика налоговых недоимок, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, санкций, выставляемое, в том числе, на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Поскольку материалами дела доказано, что обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции N 696 от 12.09.2012 было обусловлено наличием между налоговым органом и налогоплательщиком спора об обоснованности доначисления сумм налога и пеней по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2008 год, что подтверждается соответствующими судебными актами, имеющимися в материалах дела, то суд первой инстанции правомерно указал, что отзыв налоговым органом спорного требования в связи с признанием недействительным решения по результатам камеральной проверки необходимо рассматривать как добровольное удовлетворение требований налогоплательщика.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место не добровольное удовлетворение налоговым органом требований налогоплательщика после обращения в суд, а отказ от необоснованно заявленного иска в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 150 АПК РФ, апелляционный суд верно признал как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Также обоснованно апелляционным судом не был принят во внимание довод о возврате судом предпринимателю уплаченной ею государственной пошлины при принятии определения о прекращении производства по делу, т.к. данный факт не является основанием для отказа налогоплательщику во взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Все доводы жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судами, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А35-10493/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков С.Ю. Панченко