Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2014 г. N Ф10-2732/14 по делу N А36-2965/2013

г.Калуга

9 сентября 2014 г.

Дело N А36-2965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.
при участии:

от закрытого акционерного общества "Елецкий энергомеханический завод" (ОГРН 1024800790486, ул.Пушкина, д.6А, г.Елец, Липецкой области, 399772) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, пл.Победы, д.8, г.Липецк 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Елецкий энергомеханический завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2014 (судья Наземникова Н.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А36-2965/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Елецкий энергомеханический завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2013 г. N 01/133/2012-010 и сообщения без номера и даты Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области незаконным; об обязании Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществить государственную регистрацию права на объекты ЗАО "Елецкий энергомеханический завод": проходная завода Литре (Литер Д) и смешанный корпус ЛитА, А1, а, а1), расположенные по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пушкина, 6 "а".

Решением от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Общество обжаловало постановление в кассационном порядке, просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Однако, поскольку постановлением оставлено в силе решение суда первой инстанции, в кассационном порядке фактически обжалованы оба судебных акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом; от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, 25.09.2012 ЗАО "Елецкий энергомеханический завод" обратилось в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями о регистрации права собственности на следующие объекты: Проходная завода (Литер Д) и смешанный корпус (Лит.А, А1, а, а1), расположенные по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Пушкина, 6 "а".

10.01.2013 Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Несогласие с отказом послужило основанием обращения Общества в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применяя указанную норму и следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, суды исследовали вопрос соблюдения срока на оспаривание решения государственного органа.

Исходя из того, что оспариваемые заявителем сообщения были приняты Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 10.01.2013, они подлежали обжалованию в суд не позднее апреля 2013 г.; заявление было подано в суд первой инстанции 01.07.2013.

Следовательно, выводы суда о пропуске срока соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суды оценили довод заявителя о том, что для обжалования ему необходимо было получить письмо N 3064/01-13 от 18.12.2012, о содержании которого он узнал только в рамках судебного дела N А36-1567/2013.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку предметом спора является конкретное сообщение Управления, срок для обращения в суд исчисляется с того момента, как о нем узнал заявитель. Заявитель получил сообщение, следовательно, связывать возможность обжалования с необходимостью получения каких-либо других документов у него оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, и не требует исследования обстоятельств дела по существу спора; соответственно, доводы апелляционной и доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств дела и применимых к ним нормах права обоснованно не приняты и не могут быть приняты во внимание.

Соответственно, процессуальные нарушения со стороны суда отсутствуют.

Изложенное является основанием отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как по жалобам указанной категории ее размер составляет 1000 руб, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А36-2965/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Елецкий энергомеханический завод" ОГРН 1024800790486, ул.Пушкина, д.6А, г.Елец, Липецкой области, 399772 из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.06.14 N 122 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев