Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2014 г. N Ф10-2274/14 по делу N А23-3715/2013

г. Калуга

10 сентября 2014 г.

Дело N А23-3715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	Жидкова А.В. - предстаителя (доверенность N 1/14 от 27.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскомплектсервис", г. Алексин Тульской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А23-3715/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскомплектсервис" (далее - ООО "РКСервис", истец), ИНН 7111016922, ОГРН 1067146020743, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского" (далее - ФГБОУ ВПО "КГУ им. К.Э. Циолковского", ответчик), ИНН 4027008974, ОГРН 1024001190432, о взыскании 17 201 512 рублей 24 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы в сумме 16 947 051 рубля 60 копеек, неустойки в сумме 254 460 рублей 64 копеек, о расторжении государственного контракта от 08.05.2013.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований до 19 317 051 рубля 60 копеек.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что истец фактически дополнительно предъявил новые требования, в связи с чем, судом к рассмотрению по существу уточненные требования приняты только в части увеличения размера исковых требований о взыскании неустойки до 703 913 рублей 88 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2013 года (судья С.В. Глазкова) исковые требования удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт от 08.05.2013, заключенный между ООО "РКСервис" и ФГБОУ ВПО "Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского"; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 076 450 рублей 96 копеек, неустойка в сумме 76 130 рублей 99 копеек, а также 106 982 рубля 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании неустойки в сумме 627782,89 руб., общество с ограниченной ответственностью "РКСервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами дана неверная оценка условиям платежа, установленным пунктом 4.1 госконтракта. Согласно п. 4.1, начиная с 01.06.2013, оплата выполненных работ осуществляется в виде промежуточных расчетов. Первым месяцем, в котором у ответчика могут возникнуть обязательства по оплате работ по госконтракту является июнь 2013 года при оплате работ, выполненных в мае 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО "Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского" (государственный заказчик) и ООО "РКСервис" (генеральный подрядчик) по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, заключен государственный контракт от 08.05.2013 на выполнение подрядных работ на общую сумму 139 149 870 рублей.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 14 389 201 рубля 93 копеек в мае 2013 года и на сумму 372 111 рублей 82 копеек в июне 2013 года, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3; за июль 2013 года акты и справки на сумму 2 185 737 рублей 85 копеек ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "РКСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что после предъявления ООО "РКСервис" иска ответчиком оплачены выполненные работы в сумме 14 389 201 рубля 93 копеек и 372 111 рублей 82 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2013 N 284, N 285.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности по оплате выполненных работ за соответствующие периоды, составляет 703 913 рублей 88 копеек.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта работы по строительству объекта с даты начала их выполнения осуществляются за счет собственных (привлеченных) средств генерального подрядчика с оплатой их государственным заказчиком в срок до 26.12.2013. Начиная с 01.06.2013, оплата выполненных работ осуществляется путем проведения промежуточных взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах, установив, что по условиям контракта проведение промежуточных взаиморасчетов возможно начиная с 01.06.2013, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка, начисленная истцом в предшествующий период, за май 2013 начислению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая условие государственного контракта о промежуточных расчетах начиная с 01.06.2013, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в сумме 13 318 рублей 35 копеек за период с 16.07.2013 по 03.12.2013 и в сумме 62 812 рублей 64 копеек за период с 16.08.2103 по 06.12.2013, всего - 76 130 рублей 99 копеек.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании условий договора и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А23-3715/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова