Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2014 г. N Ф10-2760/14 по делу N А48-4047/2013

г.Калуга

10 сентября 2014 г.

Дело N А48-4047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.
при участии:

от Администрации г.Орла (ОГРН 1025700831640, г.Орел, ул. Пролетарская гора, д.1, 302028) - Кудряшова С.Л. доверенность от 27.12.2013 N 154Д;

от общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (ОГРН 1073525004783г.Волгоград, пр.Ленина, д.86, оф.701) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Администрации г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А48-4047/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (далее -ООО "ДРИМ Вологда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г. Орла (далее - Администрация) о признании незаконными действий органа местного самоуправления, заключающихся в направлении в адрес ООО "ДРИМ Вологда" письма N 3/3322-и от 31.07.2013 с уведомлением об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции N 4/103-и от 17.01.2012 по адресу г.Орел, ул.Герцена, 2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 г. требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда двух инстанций, Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке и просила их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение нормы материального права - ст.19 Закона о рекламе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отсутствием полномочий кассационной инстанции по принятию и оценке доказательств кассационный суд не приобщает к материалам дела приложенные к жалобе документы

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2012 муниципальным образованием "Город Орел" в лице администрации г. Орла ООО "ДРИМ Вологда" было выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 4/103-п в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положением "О размещении средств наружной рекламы в г. Орле", на основании протокола N 13 от 20.04.2007 заседания Межведомственной комиссии по вопросам размещения средств наружной рекламы, заявки на размещение рекламной конструкции от 13.01.2012 N 8, паспорта рекламного места N 423-н, протокола от 20.12.2011 о результатах проведения аукциона, договора N 87 от 30.12.2011 с Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области сроком на 5 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 по делу N А48-661/2012 действия Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области по заключению договора N 87 от 30.12.2011 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаны незаконными. Договор N 87 от 30.12.2011 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признан недействительным.

В связи с этим Администрация г. Орла направила в адрес Общества письмо от 31.07.2013 N 3/3322-и с уведомлением об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции N 4/103-и от 17.01.2012 по адресу: г. Орел, ул. Герцена, в районе дома N 2 в соответствии с п.2 ч.18 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" с 01.08.2013 и с указанием на необходимость демонтажа конструкции в течение трех дней с момента получения данного письма.

Несогласие с письмом Администрации послужило основанием обращения Общества в суд.

Принимая решение и постановление, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи.

Право постоянного бессрочного пользования относится к числу вещных прав (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ)

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, для размещения рекламной конструкции Обществу необходимо было:

а) заключить договор с лицом, у которого земельный участок находится в постоянном (бессрочном пользовании)

б) получить согласование с лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком

в) получить разрешение на установку рекламной конструкции.

Вместе с тем, для получения разрешения требовалось лишь заявление Общества и документ о письменном согласовании размещения рекламной конструкции с собственником.

Материалами данного дела подтверждается и в деле N А48-661/2012 установлено, что земельный участок, на котором Общество предполагало разместить рекламную конструкцию, находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Орловский завод "Стекломаш", в связи с чем, суды, правильно применив норму части 6 статьи 19 Закона о рекламе, пришли к обоснованному выводу о необходимости для размещения рекламной конструкции заключения указанного в данной статье договора с ОАО "Орловский завод "Стекломаш" и согласования размещения рекламной конструкции с лицом, уполномоченным распоряжаться в г.Орле землями, право собственности на которые не разграничено -Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Для получения разрешения на установку, соответственно, требовалось заявление и письменное согласие Департамента.

Указанные документы Обществом для получения разрешения на установку были в департамент представлены. В качестве письменного согласия департамента был представлен договор от 30.12.2011 N 87 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого Департамент предоставляет заявителю возможность установить на земельном участке, принадлежащим на праве бессрочного пользования ОАО "Орловский завод "Стекломаш", расположенном по адресу г. Орел, ул. Герцена, район дома N2 и

эксплуатировать рекламную конструкцию "рекламный щит".

Договором с владельцем земельного участка явился договор между ОАО "Орловский завод "Стекломаш" и ООО "ДРИМ Вологда" от 01.07.2010, по условиям которого ОАО "Орловский завод "Стекломаш" предоставляет заявителю возможность размещения рекламной конструкции - щита 3x6 на земельном участке, принадлежащим ему на праве бессрочного пользования на землю, находящемся по адресу: г. Орел, ул. Герцена д.6. Договором было предусмотрено, что он вступает в силу с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции и действует в течение 5 лет.

Таким образом, судами правильно оценены доказательства - договоры от 01.07.2010 и от 30.12.2011 N 87, как имеющие разное правовое значение. Договор от 01.07.2010 оценен как документ-основание ( договор с владельцем), необходимый для размещения рекламной конструкции, договор от 30.12.2011 N87 - как документ-основание (письменное согласие лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком), необходимое для выдачи разрешения.

Соответственно, указанные договоры не являются взаимоисключающими.

Далее, к указанным обстоятельствам дела суды правильно применили пункт 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, в силу которой органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Поскольку таким договором являлся договор от 01.07.2010, а не договор от 30.12.2011 N 87, именно его прекращение могло послужить основанием аннулирования разрешения.

Довод кассационной жалобы относительно ничтожности договора от 01.07.2010 г. по мотиву его неисполнения сторонами до 15.03.2011 г. не основан на законе. Кроме того, довод об отсутствии договора от 01.07.2010 заявлен на стадии судебного разбирательства, не был положен в основу оспариваемого в деле письма.

Из позиции Администрации, в том числе в суде кассационной инстанции, следует, что как на момент выдачи разрешения, так и на момент направления заявителю письма о его аннулировании орган местного самоуправления исходил из иного - счел Департамент тем лицом, которое уполномочено заключать предусмотренный в части 5 статьи 19 договор, в качестве такового рассмотрел договор от 30.12.2011 и, заблуждаясь, посчитал подтвержденным основание аннулирования разрешения, изложенное в пункте 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе - факт признания Арбитражным судом Орловской области в решении от 09.06.2012 по делу N А48-661/2012 указанного договора.

Однако из материалов дела суды установили, что основания для заблуждения отпали бы в том случае, если бы Администрация исследовала документы о принадлежности земельного участка (к указанному обязывает часть 12 статьи 19 Закона о рекламе), по которым могла установить, что участок не только относится к неразграниченным землям, но и находится в постоянном бессрочном пользовании завода.

При таких обстоятельствах доводы о ничтожности договора от 30.12.2011 не влияют на вопрос о законности выдачи разрешения (его представление не требовалось), а соответственно, на вопрос аннулирования разрешения.

Таким образом, администрация безосновательно приняла решение об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции, что являлось достаточным для удовлетворения судом заявленных требований.

Вместе с тем, суды также исследовали вопрос, насколько признание решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 по делу N А48-661/2012 ничтожным договора от 30.12.2011 N 87 влечет порок воли Департамента, как лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком, на дачу согласия на размещение рекламной конструкции.

Суды установили, что договору, признанному ничтожным, предшествовало обращение ОАО "Орловский завод "Стекломаш" в Департамент с заявлением от 15.03.2011 N 7 о согласовании размещения рекламной конструкции на принадлежащем ОАО "Орловский завод "Стекломаш" на вещном праве земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Герцена (район дома N 2а) согласно паспорту рекламного места N 423-н и заключенному договору от 01.07.2010. Заключение договора от 30.12.2011 свидетельствует о согласии Департамента на размещение рекламной конструкции.

Ничтожность договора от 30.12.2011, как следует из решения Арбитражного суда Орловской области и состоявшихся по указанному делу постановлений апелляционной и кассационной инстанций, следует из превышения Департаментом специальных полномочий по распоряжению земельным участком в виде заключения договора, но не влияет на иное полномочие - выдачу соответствующих согласований лицу, в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится участок.

Довод Администрации о неправомерности непривлечения судом к участию в деле третьих лиц не может быть принят во внимание, так как у Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла (правопреемник Департамента), как правильно указал суд, отсутствует прямой материально-правовой интерес, порождаемый принятым по делу судебным актом, как и у ОАО "Орловский завод "Стекломаш".

Факт раздела земельного участка после выдачи разрешения на установку рекламной конструкции не имеет отношения к делу, основанием аннулирования разрешения не являлся, суду указанный довод администрация не приводила, в связи с чем ссылки на эти обстоятельства в кассационной жалобе к делу не относимы.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А48-4047/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев