Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2014 г. N Ф10-2819/14 по делу N А64-3401/2013

г. Калуга

11 сентября 2014 г.

Дело N А64-3401/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпром", г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06 мая 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А64-3401/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", истец), ИНН 6803629911, ОГРН 1106821000252, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром" (далее - ООО "Стройпром", ответчик), ИНН 6829068932, ОГРН 1026801222656, о взыскании 2681614,11 руб.

неосвоенных платежей (аванс) как неосновательного обогащения в сумме 2 681 614,11 руб., штрафа по договору в сумме 426 000 руб., пени за просрочку платежей в сумме 1 065 000 руб., за проведение экспертизы 105 429 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 147,41 руб., всего 4 394 190,52 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 26.09.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профиль-строй".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпром" в рамках рассмотрения дела заявило ходатайство о назначении строительной экспертизы, прося ее провести эксперта Гладышева Алексея Николаевича, при этом указав на отсутствие денежных средств для ее оплаты. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" готово оплатить экспертизу, в качестве экспертной организации предложив АНО "Центр судебных экспертиз".

Определением от 06 мая 2014 года (судья О.А. Подольская) суд первой инстанции приостановил производство по делу и назначил экспертизу, поручив ее выполнение АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Стройпром" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в определении о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не указан срок предоставления заключения эксперта в суд, что нарушает право сторон по делу на своевременное судебное разбирательство. Суд в определении не обосновал необходимость приостановления производства по делу. Приостановление производства по делу является целесообразным лишь в случае длительного срока проведения экспертизы, в противном случае производство по делу должно быть отложено. Также судом не мотивирован выбор экспертного учреждения, суд не дал оценки квалификации, стажу предложенных сторонами экспертов, не соотнес размер вознаграждения экспертов и сроки проведения экспертного исследования. Также в определении не указаны фамилия, имя и отчество эксперта, чем нарушено право стороны по делу заявить отвод эксперту. Не указан размер вознаграждения эксперта, что может негативно сказаться на имущественном положении стороны спора. Кроме того, в определении не мотивирован отказ в постановке перед экспертом предложенных ответчиком вопросов. В основу определения положены утратившие юридическую силу нормы права.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, проведение которой считал необходимым поручить судебному строительному эксперту Гладышеву Алексею Николаевичу, вместе с тем, сообщил суду об отсутствии у ООО "Стройпром" денежных средств для оплаты экспертизы.

В свою очередь, ООО "Тамбовский бекон" заявило о готовности оплатить экспертизу, в качестве экспертной организации предложило АНО "Центр судебных экспертиз", заявив ходатайство о постановке перед экспертом следующих вопросов: 1) Каков объем, стоимость работ и материалов использованных при строительстве бетонной отмостки Административно-лабораторного корпуса "Комплекса по производству 290 тыс. тонн комбикорма в год в Тамбовской области", выполненных ООО "Стройпром"? 2) Возможна ли эксплуатация смонтированной системы отопления и будут ли обеспечены параметры теплоносителя в системе и в отапливаемых помещениях (+18 в соответствии с СанПин), не ухудшаются ли проектные показатели по сроку службы проектируемой системы отопления? Какова стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов при монтаже системы отопления? 3) Гидравлическое сопротивление труб, смонтированной системы отопления, соответствует ли гидравлическому сопротивлению труб, предусмотренных проектом N 2020- 21-ОВ? 4) Требуется ли выполнение дополнительных мероприятий для обеспечения работоспособности системы отопления? Если требуется, то какова стоимость дополнительных работ и необходимых материалов? 5) Выполнена ли обвязка и установка ручных насосов системы отопления? 6) Возможна ли эксплуатация узла ввода теплоносителя и соответствует ли он строительным нормам и правилам? Не ухудшаются ли проектные показатели (N 2020-21-ОВ) по сроку службы проектируемого узла ввода теплоносителя? 7) Возможна ли эксплуатация утеплителя перекрытий второго этажа (чердака) и стяжки, и соответствуют ли они строительным нормам и правилам? Не ухудшаются ли проектные показатели (N 2020-21-АР), по сроку службы использованных утеплителей перекрытий второго этажа (чердака) и стяжки? 8) Возможна ли эксплуатация стропильной системы и соответствует ли она строительным нормам и правилам?

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд области, назначая судебную экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не указан срок, в который необходимо предоставить заключение экспертизы, что нарушает его право на своевременное рассмотрение дела противоречит пункту 4 обжалуемого определения, из которого следует, что экспертиза должна быть проведена в течение 60 дней с момента получения экспертом определения.

Кроме того, данные доводы, а также иные доводы кассационной жалобы, касаются обжалования определения о назначении экспертизы. Такие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06 мая 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А64-3401/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева