Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2014 г. N Ф10-2919/14 по делу N А62-6561/2013

город Калуга

09 сентября 2014 г.

Дело N А62-6561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Маненкова А.Н.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в лице лесничего Рославльского лесническтва филиала ОГКУ "Смолупрлес" ОГРН1126732010624 ИНН 6732042088	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Десна Лес" ОГРН 1116725000545 ИНН 6725017073	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десна Лес" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А62-6561/2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в лице Рославльского лесничества филиала областного государственного казенного учреждения "Смоленское управление лесничествами" (ОГКУ "Смолупрлес") (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Десна лес" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 491 406 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Десна Лес" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды лесного участка от 22.06.2011 N 11.

С 08.01.2013 по 08.01.2014 на территории лесного фонда Рославльского лесничества на основании лесной декларации от 28.12.2012 производилась заготовка древесины.

По результатам проведения дистанционного космического мониторинга лесного фонда в рамках инвентаризации лесов была выявлена рубка деревьев за пределами лесосеки в количестве 187,2 кв. м в квартале 92, выделах 3,9 Кургановского участкового лесничества, что повлекло начисление департаментом обществу неустойки в размере 491 406 рублей и направление претензий от 23.07.2013 с предложением об уплате неустойки в срок до 12.09.2013.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность за нарушения в сфере лесопользования предусмотрена главой 13 Лесного кодекса.

Подтверждением обществом нарушения является акт проведения натурной проверки выявленных нарушений от 23.07.2013.

Расчет неустойки, обществом оспорен не был.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки с ответчика обосновано удовлетворено судом.

Довод истца, о том, что у лесничего Рославльского лесничества не имелось оснований по предъявлению претензий арендаторам лесных участков, был предметом исследования судом первой инстанции и отклонен.

Областное государственное казенное учреждение "Смоленское управление лесничествами" (ОГКУ "Смолупрлес") создано на основании распоряжения администрации Смоленской области от 20.09.2011 N 1533-р/адм и находится в ведении департамента, осуществляющего полномочия собственника учреждения согласно Уставу ОГКУ "Смолупрлес", Рославльское лесничество является филиалом ОГКУ "Смолупрлес".

Исследовав положения о Рославльском лесничестве - филиале ОГКУ "Смолупрлес" и договор заключенный между департаментом и ОГКУ "Смолупрлес" от 09.09.2013, суд обосновано сделал вывод, что лесничий Рославльского лесничества филиала ОГКУ "Смолупрлес" уполномочен на предъявление претензий арендатором лесных участков.

Довод истца, о том, что у лесничего Рославльского лесничества не имелось оснований о случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными государственное казенное учреждение "Смоленское управление лесничествами" (ОГКУ "Смолупрлес") создано на основании распоряжения администрации Смоленской области от 20.09.2011 N 1533-р/адм и находится в ведении департамента, осуществляющего полномочия собственника учреждения согласно Уставу ОГКУ "Смолупрлес", Рославльское лесничество является филиалом ОГКУ "Смолупрлес".

Ссылка ответчика в кассационной жалобе о том, что общество не получало претензионное письмо от 23.07.2013, а подпись на претензии о ее получении не является подписью директора общества Косенкова Ю.В., не может быть принята во внимание, в связи со следующим.

Как было установлено судом, с заявлением о фальсификации доказательств по делу, а именно, акта осмотра и претензионного письма, ответчик не обращался, кроме того, в суде первой инстанции директор ООО "Десна лес" Косенков Ю.В. отказался от проведения судебной экспертизы на предмет подлинности его подписи на акте проверки и претензионном письме.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в суд представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов, о том что, размер неустойки, начисленный истцом, является адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств, имеющей компенсационный характер.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А62-6561/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова