Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2014 г. N Ф10-2788/14 по делу N А08-1362/2013

г.Калуга

11 сентября 2014 г.

Дело N А08-1362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК "Центра" - "Белгородэнерго" от ответчика ООО Спецэлектромонтаж"	не явилось, извещено Зиброва Я.А. - дов. от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу А08-1362/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "Спецэлектромонтаж" пени за нарушение срока сдачи первого и второго этапов работ по договору подряда N 3100/36384/12 от 11.12.2012 в сумме 231 588 руб. 96 коп. за период с 26.12.2012 по 06.02.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 данное решение отменено. В удовлетворении иска ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к ООО "Спецэлектромонтаж" о взыскании 231 588 руб. 96 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод апелляционной инстанции о том, что просрочка выполнения работ первого и второго этапов имела место по вине заказчика, не передавшего обязательство по передаче подрядчику проектно-сметной документации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как получение данной документации ответчиком подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, письмом самого ответчика от 27.12.2012 N 660/012.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, назначенного к рассмотрению в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, явившегося непосредственно в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Белгородэнерго" (заказчик) и ООО "Спецэлектромонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ N 3100/36384/12 от 11.12.2012, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы для внешнего энергоснабжения плавательного бассейна п. Ровеньки и сдать результат заказчику, а заказчик взял обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д. 8-45).

Стоимость работ по договору была определена в сумме 1 807 885 руб. 50 коп. (с НДС). Указанная в договоре цена является твердой.

В соответствии с п. 11.1 договора сдача - приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно (помесячно) в соответствии с Приложением N 3 к договору, с ежемесячным оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Календарным планом (Приложение N 3 договору N 3100/36384/12 от 11.12.2012) предусмотрено:

- начало выполнения работы - в течение 2 рабочих дней после подписание договора;

- окончание выполнения работ: 8 недель с момента подписания договора (л.д. 34).

Графиком выполнения работ в неделях 8 (с момента подписания договора) предусмотрено строительство участка ВП - 10 кВ в течение следующих четырех недель и установка трансформаторной подстанции 2 КТПТ - 160/10/0,4-4,1 в период с начала 5-й недели по конец 8 недели.

Первый этап выполнения работ в календарном плане указан под N 1 "Строительство участка ВЛ-10 кВ", составляют первая и вторая недели со дня заключения договора, т.е. ответчик обязан был закончить первый этап 24.12.2012 и сдать акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3 не позднее 25.12.2012. Стоимость работ первого этапа составляет 269760 руб. 15 коп. (см. Сводный сметный расчет стоимости строительства, глава 2, позиция 1 в ценах 2000 года, из которого следует, что стоимость строительства ВЛ-10 кВ составляет 40462 руб., с применением коэффициента 5.65 - позиция 14 Сводного расчета стоимость составляет 269760 руб. 15 коп. (с НДС)).

Второй этап выполнения работ в календарном плане указан под N 2 "Строительство участка КЛ-0,4 кВ" и под N 3 часть работ (половина) по установке трансформаторной подстанции 2КТПТ-160/10/0,4-У1 составляют третья, четвертая, пятая и шестая недели со дня заключения договора, т.е. ответчик обязан был закончить второй этап 25.01.2013 и сдать акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3. Стоимость работ второго этапа составляет 963268 руб. 81 коп. (см. Сводный сметный расчет стоимости строительства, глава 2, позиция 1 в ценах 2000 года из которого следует, что стоимость строительно-монтажных работ КЛ-0,4 кВ и 2КТП 250/10/0,4У1 в половине ее стоимости составляет 63785 руб., а с применением коэффициента 5.65 позиция 14 Сводного сметного расчета стоимость составляет 425254 руб. 59 коп. (с НДС) + стоимость оборудования, входящего в состав 2КТП 250/10/0,4У1 в половине его стоимости составляет 128435 руб. в ценах 2000 года, а с применением коэффициента 3.55 позиция 14 Сводного расчета, составляет 538014 руб. 22 коп. (с НДС). Общая стоимость работ 2-го этапа - 963268 руб. 91 коп. (с НДС).

В соответствии с п. 11.3 договора подрядчик обязан ежемесячно представлять формы КС-2 и КС-3 заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

Подрядчик ежемесячно, за 5 рабочих дней до приемки работ, обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи - приемки работ, передать заказчику акты о приемке выполненных работ по договору (форма КС-2, КС-3) акты на скрытые работы, акты об испытании соответствующих систем и оборудования, технические паспорта, а также иную дополнительную документацию, свидетельствующую о приемке и (или) освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций (п. 11.4 договора).

Истец заявил о просрочке исполнения обязательства по первому этапу работ за период с 26.12.2012 по 06.02.2013 и по второму этапу работ за период с 26.01.2013 по 06.02.2013, рассчитав неустойку следующим образом: по первому этапу работ за период с 26.12.2012 по 06.02.2013-269760,15 руб. х 1% х 43 дн.= 115996,80 руб.; по второму этапу работ за период с 26.01.2013 по 06.02.2013-963268,81 руб. х 1% х 12 дн.= 115592,16 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ по первому и второму этапу в сумме 231588 руб. 96 коп. (115996,80+115592,16).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на нарушение истцом предусмотренного договором срока передачи проектно-сметной документации - 2 рабочих дня с момента подписания договора.

В качестве доказательства передачи проектно-сметной документации истец представил подлинник накладной от 12.11.2012 (л.д. 90).

Из указанной накладной следует, что ООО "Спецэлектромонтаж" в лице своего работника Гайфуллина Т.А. получило от заказчика - филиала ОАО "МРСК- Центра" - "Белгородэнерго" проектно-сметную документацию по "Внешнему электроснабжению токоприемников плавательного бассейна п.Ровеньки" в количестве одного экземпляра.

Работник ООО "Спецэлектромонтаж" Гайфуллин Т.А. получил проектно-сметную документацию на основании доверенности от 20.11.2012, согласно которой общество уполномочило его получать необходимую рабочую документацию, проектную документацию, иные документы, необходимые для исполнения договора, заключенного между обществом "Спецэлектромонтаж" и ОАО "МРСК- Центра" (филиал ОАО "МРСК- Центра" - "Белгородэнерго") (л.д. 93).

Ответчиком было заявлено о фальсификации вышеназванной накладной.

Представитель истца отказался от исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения проектно-сметной документации подтверждается, в том числе, письмом ответчика от 27.12.2012 г. N 660/12, в котором ответчик подтверждает получение им проекта и сметы.

Кроме того, в указанном письме подрядчик сообщает заказчику о том, что, исходя из сметного расчета N 2-3 на внешнее электроснабжение плавательного бассейна, видно, что смета не соответствует проекту, переданному ему в производство работ.

Подрядчик ставит также заказчика в известность о том, что комплект поставки, обеспечивающий функционирование строящегося 2КТПТ-160/10/0,4 для внешнего энергоснабжения плавательного бассейна в поселке Ровеньки будет собран на основе сметы, переданной ему от заказчика.

В судебном заседании 20.08.2013 г. представитель истца после ознакомления с содержанием данного письма от 27.12.2012 г. N 660/012, изменил свои доводы в отношении неполучения проектно-сметной документации и заявил, что действительно, ответчик выдавал доверенность Гайфуллину Т.А., и он выезжал в командировку в г. Белгород.

При этом представитель ответчика пояснил, что проектно-сметная документация была передана представителю подрядчика не в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Гайфуллина Т.А. на спорной накладной.

Истец просил суд отказать ответчику в удовлетворении данного ходатайства, в судебное заседание для разрешения данного вопроса не явился, в связи с чем первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что ответчиком, необходимость проведения экспертизы не доказана, необходимы для ее проведения материалы не представлены.

Оценив представленные истцом в подтверждение исковых требований письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о подтверждении факта передачи заказчиком документации для производства работ и отсутствии вины кредитора - заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с данным выводом суда первой инстанции, сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно экспертному заключению N 1337\4-3 от 05.03.2014 подписи от имени Гайфуллина Тимура Айратовича в накладной на передачу проектно-сметной документации от 12.12.2012 и в доверенности от 20 ноября 2012 (т. 1 л.д. 93), выданной ООО "Спецэлектромонтаж" выполнены не самим Гайфуллиным Т.А., а другим лицом с подражанием его подлинных подписей.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из письма ответчика от 27.12.2012 невозможно установить, что проектно-сметная документация на спорный объект была передана заказчиком подрядчику в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств и руководствуясь ст. 719 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, с чем нельзя согласиться.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, как следует из материалов дела, подрядчик каких-либо претензий по объему переданной заказчиком проектно-сметной документации не заявлял, правом приостановления выполнения работ по договору согласно ст. 719 ГК РФ не воспользовался, - напротив, в данном письме он сообщил заказчику о том, что работы будут произведены на основании подписанного договора и переданной заказчиком сметы.

Об одностороннем отказе от исполнения договора на основании вышеназванной статьи ответчик заявил лишь в письме заказчику от 22.02.2013 N 718/013 (т. 1, л.д. 77), то есть по истечении предусмотренного договором срока выполнения работ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по первому и второму этапам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами письменным доказательствам.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4.1.4 договора на подрядчика также возложена обязанность по производству работ в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и строительными нормами и правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

В силу пункта 17.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств выплачивает заказчику за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, выдачу подрядчиком представителю доверенности на получение проектно-сметной документации и факт направления его в командировку в г. Белгород, что не оспаривалось представителем заказчика, наличие накладной от 12.12.2012, а также содержание письма от 27.12.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка выполнения работ имела место по вине подрядчика.

Кроме того, как следует из письма истца от 11.12.2012 (т. 1, л.д. 142), проектная документация в электронном виде была представлена в составе конкурсной документации, а для получения ПСД на бумажном носителе необходимо направить ответственного представителя, что и было сделано подрядчиком.

Принимая во внимание отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, а также то обстоятельство, что имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана оценка в их совокупности, соответствующая требованиям ст. 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что при подаче настоящей кассационной жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ОАО "МРСК "Центра" - "Белгородэнерго" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., и настоящим постановлением жалоба заявителя удовлетворена, данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО "Спецэлектростроймонтаж" в качестве возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу А08-1362/2013 отменить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Спецэлектростроймонтаж" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ОАО "МРСК "Центра" - "Белгородэнерго" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева