Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2014 г. N Ф10-2955/14 по делу N А09-8577/2013

г.Калуга

9 сентября 2014 г.

Дело N А09-8577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н..
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ответчика	Харченко В.В. - представитель (дов. от 06.04.2013); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полчкова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А09-8577/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полчков Павел Николаевич, г. Брянск, ОГРНИП 31032540100010, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Страховая группа МСК", г. Москва, ОГРН 1027700000184, о взыскании 181 834,08 руб., в том числе, страхового возмещения в размере 171 834,08 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., расходов по оплате оценки УТС в размере 5 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Балтийский Инвестиционный банк", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800001570.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 (судья В.А.Супроненко) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи: Л.А. Капустина, Е.Н. Тимашкова, Ю.А. Волкова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Полчков П.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что положение договора страхования о том, что страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не препятствует удовлетворению иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.08.2013 на ул. Флотской г. Брянска в районе д. 153 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Рено Логан" (г.р.з. М 284 ВК 32), под управлением Ковалева Максима Владимировича. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль застрахован ответчиком, что подтверждается договором добровольного страхования транспортного средства АТС/5202 N 011443125 от 06.10.2012. Выгодоприобретателем по рискам "Угон" ("Хищение") и "Ущерб" при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "Балтинвестбанк", в остальных случаях - страхователь.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств страховщика от 13.07.2011, являющимися его неотъемлемой частью. Правила страхования получены истцом.

В соответствии с пунктом 14.15 Правил страхования возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. При этом под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой ремонта непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства.

В пункте 9 договора стороны предусмотрели, что страховое возмещение осуществляется путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При наступлении страхового случая по рискам "Угон (Хищение)" или "Ущерб" при конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали безусловную франшизу в размере 10000 рублей и указали, что к управлению транспортным средством допущен Ковалев Максим Владимирович.

В связи с наступлением страхового случая истец 06.08.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно отказавшись от ремонта транспортного средства на СТОА.

В письме от 26.08.2013 ответчик, сославшись на пункт 9 договора, выдал истцу направление на СТОА ИП Купреева Ю.Н., указав на невозможность возмещения ущерба в денежной форме.

Ссылаясь на то, что страховая выплата не получена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 422, 929, 943, 961, 963 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Пунктом 14.15 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, также предусмотрено, что возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. При этом под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой ремонта непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства.

Согласно п. 9 договора страхования, страховое возмещение осуществляется путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, то есть в натуральной форме.

Судами обоснованно отмечено, что требуя страховое возмещения в денежной форме, истец фактически требует изменения условий договора страхования в одностороннем порядке, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик не отказывал истцу в страховом возмещении, что не оспаривается заявителем в кассационной жалобе. В частности, получив от страхователя заявление, ответчик выдал направление на ремонт, а в письме от 26.08.2013, ссылаясь на условия договора страхования, указал на невозможность денежного возмещения и предложил представить поврежденное транспортное средство для ремонта в специализированной СТОА.

Доказательства того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, при рассмотрении спора по существу в материалы дела не представлено. На наличие таких обстоятельств не указывается и в кассационной жалобе.

В силу изложенного, сам по себе отказ страхователя от ремонта транспортного средства в СТОА по направлению страховщика не влечет вывода о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в невыполнении условий договора страхования.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, а прямо указывает на то, что страховое возмещение производится путем оплаты счетов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положение договора страхования о производстве страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не препятствует удовлетворению иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, отклоняется, как противоречащий условиям заключенного сторонами договора страхования.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А09-8577/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина