Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2014 г. N Ф10-2750/14 по делу N А08-5525/2013

г. Калуга

11 сентября 2014 г.

Дело N А08-5525/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИЛВЕР БЮРО", Донецкая область, Украина, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А08-5525/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР БЮРО" (далее - ООО "СИЛВЕР БЮРО", ответчик), Донецкая область, Украина, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газтехника" (далее - ООО "ТД "Газтехника", ответчик), г. Белгород, ОГРН 1053107071775, о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 077-Tz/13 от 01.07.2013 в размере 86 400 руб. и штрафных санкций в сумме 67 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области, ПАТ (ЧАО) "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС НОРД".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 (судья Смоленский И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Газтехника" в пользу ООО "СИЛВЕР БЮРО" взыскано 86 400 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Маховая Е.В., Афонина Н.П., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СИЛВЕР БЮРО" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ТД" Газтехника" штрафа в сумме 67 200 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа истцу во взыскании штрафных санкций в сумме 67 200 руб., их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "ТД "Газтехника" (заказчик) и ООО "СИЛВЕР БЮРО" (экспедитор) был заключен договор N 077- Tz/13, по условиям которого заказчик поручил, а экспедитор принял на себя обязательство за счет заказчика от своего имени выполнять услуги по организации транспортно-экспедиторского обслуживания (далее - ТЭО) грузов по странам Европы.

В силу п. 1.2. договора объем и стоимость работ (услуг) по ТЭО, сроки и условия их выполнения оговариваются в заявке. Согласованная и подтвержденная обеими сторонами письменно посредством факсимильной связи заявка имеет юридическую силу и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3. договора перевозки по настоящему договору осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Украины, Законом Украины "Об автомобильном транспорте", Законом Украины "О перевозке опасных грузов", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (CMR), Таможенной Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (МДП), Европейским соглашением о перевозке опасных грузов (ADR), Европейским соглашением о перевозке скоропортящихся грузов, Европейским соглашением о режиме труда и отдыха водителей (ESTR), а также требованиями межправительственных соглашений о международном автомобильном сообщении.

Заказчик несет ответственность за сверхнормативный простой (в ожидании погрузки/выгрузки; из-за неправильно оформленных CMR, в ожидании таможенной обработки) и оплачивает штраф при международной перевозке - 3 200 руб. за каждые сутки простоя (п. 4.4.3. договора).

В соответствии с представленными в материалы дела заявками на выполнение транспортно-экспедиторского обслуживания, подписанными сторонами и скрепленными печатями обществ, истец принял обязательство доставить вверенный ему груз (оборудование) по маршруту г. Донецк/Украина - г. Байконур/Казахстан в срок до 16.07.2013.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, автомобили, перевозившие груз, были задержаны на границе России и Казахстана в связи с отсутствием необходимых товаросопроводительных документов (двусторонних украинско-казахских дозволов).

ООО "ТД "Газтехника" оплатило ООО "СИЛВЕР БЮРО" оказанные им услуги по перевозке груза в сумме 703 412 руб., отказавшись выплатить остальную сумму - 86 400 руб. за предоставленные услуги, сославшись на то, что указанная сумма подлежит зачету в качестве штрафа за несвоевременную доставку груза в место назначения в связи с опозданием на 6 и 9 дней.

ООО "СИЛВЕР БЮРО" в ответ на указанное письмо направило в адрес ответчика претензию N 141 от 26.07.2013, в которой указало, что простой автомобилей был вызван неправильным оформлением товаросопроводительных документов, за что несет ответственность заказчик, и потребовало от ООО "ТД "Газтехника" подтвердить и произвести оплату простоя в сумме 67 200 руб.

В письме N 98 от 13.08.2013 ООО "ТД "Газтехника" отказало в удовлетворении претензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Применение законодательства Украины предусмотрено в п. 1.3. договора, заключенного сторонами.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды обоснованно применили к настоящему спору право Украины, а именно нормы главы 65 Гражданского кодекса Украины, касающиеся транспортного экспедирования.

В силу ст. 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности уплата неустойки.

Согласно п. 4.4.3. договора N 077-Tz/13 от 01.07.2013 заказчик несет ответственность за сверхнормативный простой (в ожидании погрузки/выгрузки; из-за неправильно оформленных CMR, в ожидании таможенной обработки) в виде штрафа при международной перевозке 3 200 руб. за каждые сутки простоя.

В обоснование требования о взыскании штрафных санкций в сумме 67 200 руб. истец ссылался на то, что простой автомобилей был вызван ненадлежащим оформлением товаросопроводительной документации, необходимой для беспрепятственного движения автомобилей по маршруту следования (п. 2.1.4. договора), поскольку в международной товарно-транспортной накладной CMR ЧАО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС НОРД" (грузоотправитель) неверно указало место разгрузки - г. Байконур, Россия, тогда как г. Байконур находится на территории Казахстана.

Рассматривая данное требование, суды приняли во внимание, что в материалах дела имеются заявки на выполнение транспортно-экспедиторского обслуживания, в которых указан маршрут перевозки вверенного экспедитору груза - г. Донецк/Украина - г. Байконур/Казахстан.

Заявки подписаны представителем ООО "СИЛВЕР БЮРО" и скреплены печатью общества.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что экспедитор был надлежащим образом осведомлен о месте доставки груза - г. Байконур, Казахстан.

Согласно п. 1.3. договора N 077-Tz/13 от 01.07.2013 перевозки по настоящему договору осуществляются, в том числе в соответствии с Законом Украины "Об автомобильном транспорте".

В ст. 53 Закона Украины "Об автомобильном транспорте" установлено, что при выполнении международных перевозок грузов резиденты Украины должны иметь разрешения иностранных стран, по территории которых будут осуществляться перевозки.

Однако соответствующего разрешения на перевозку грузов по территории Казахстана истцом получено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявки на выполнение транспортно-экспедиторского обслуживания, учитывая, что ООО "СИЛВЕР БЮРО", являясь профессиональным перевозчиком, должно было понимать необходимость соблюдения установленных правил при перевозке грузов по территории иностранного государства для надлежащего исполнения договора транспортной экспедиции, и в частности осуществлять перевозку при наличии украинско-казахских разрешений (дозволов), суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о вине истца в простое автомобилей, правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "СИЛВЕР БЮРО" о взыскании с ООО "ТД "Газтехника" 67 200 руб. штрафных санкций за простой автомобилей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в обжалуемой части, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А08-5525/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева