Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2014 г. N Ф10-3159/14 по делу N А08-5871/2012

г.Калуга

11 сентября 2014 г.

Дело N А08-5871/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Маненкова А.Н. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.

от истца Открытое акционерное общество "Заря" от ответчика Администрация Белгородского района от третьих лиц Департамент имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области Территориальное управление "Росимущество" в Белгородской области Шевченко Роман Андреевич Шевченко Кирилл Романович Шевченко Алина Романовна Груздов Виталий Николаевич Михайловская Александра Григорьевна в интересах несовершеннолетних Груздовой Валентны Витальевны, Груздовой Юлии Витальевны Кобякова Светлана Васильевна Кобяков Андрей Викторович в интересах несовершеннолетних Лебедевой Анастасии Алексеевны, Кобякова Ивана Андреевича Калайтанов Владимир Иванович, Осипова О.В. в интересах несовершеннолетнего Осипова В.В. Шевцов А.И. Дерипаска И.В. Семенова О.Н. Бивол Нина Анатольевна Бивол Сергей Александрович Дворниченко Ирина Александровна Текменжи Иван Николаевич Текменжи Пелагея Дмитриевна Текменжи Владимр Иванович Текменжи Николай Иванович Матющенко Владимир Валерьевич Матющенко Илья Владимирович Матющенко Мария Владимировна Матющенко Никита Владимирович Матющенко Оксана Сергеевна Максименко Виктория Валерьевна Максименко Валерий Иванович

Карначев П.С. - представитель (дов. б/н от 01.08.2014, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Шевченко Р.А. (паспорт 1401 500950) Дукмас А.А. - представитель (дов. б/н от 19.06.2012, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Груздов В.Н. (паспорт 1402 659982) Бойко В.А. - представитель (дов. б/н от 14.06.2012, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Кобяков А.В. (паспорт 1411 247567) Бойко В.А. - представитель (дов. б/н от 19.06.2012, сроком на 3 года) Калайтанов В.И. (паспорт 0704 252569) Шевцов А.И. (паспорт 1405 660953) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Бойко В.А. - представитель (дов. б/н от 17.05.2012, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Текменжи И.Н. (паспорт 1413 367565) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Матющенко В.В. (паспорт 2002 917703) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Максименко В.И. (паспорт 1400 185070)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заря", с.Беловское Белгородского района Белгородской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А08-5871/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заря", с.Беловское Белгородского района Белгородской области (ОГРН 1023100509486) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Белгородского района, г.Белгород (ОГРН 1023100508090) о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 414,9 кв.м. с кадастровым N 31:15:00:00:18628/02:0001/А, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Беловское, ул.Центральная, д.1а.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, Кобяков А.В., Кобяков И.А., Кобякова С.В., Лебедева А.А., Текменжи И.Н., Текменжи В.И., Текменжи Н.И., Текменжи П.Д., Груздов В.Н., Груздова В.В., Груздова Ю.В., Михайловская А.Г., Бивол Н.А., Бивол С.А., Дворниченко И.А., Шевцов А.И., Калайтанов В.И., Дерипаска И.В., Калайтанова Е.А., Осипов

В.В., Осипова О.В., Семенова А.Н., Шевченко Р.А., Шевченко А.Р., Шевченко К.Р., Максименко В.И., Максименко В.В., Матющенко В.В., Матющенко И.В., Матющенко М.В., Матющенко Н.В., Матющенко О.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 (судья Валуйский Н.С.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Мокроусова Л.М, Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда области отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Заря" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Третьи лица и их представители, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, третьих лиц и их представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 1972 году совхозом "Заря" хозяйственным способом было построено здание - контора (4-х квартирный жилой дом), общей площадью 414,9 кв.м., по ул.Центральная, д.1а, в селе Беловское, Белгородского района, Белгородской области. После окончания строительства, здание было поставлено на баланс совхоза и использовалось как контора.

19.11.1991 общим собранием трудового коллектива совхоза "Заря" было принято решение о реорганизации совхоза в акционерное общество закрытого типа. Все имущество совхоза "Заря", в том числе и вышеуказанное здание, было передано АОЗТ "Заря".

Постановлением главы администрации Белгородского района N 154 от 21.02.2002 "О реорганизации акционерного общества закрытого типа "Заря" в открытое акционерное общество "Заря"" путем реорганизации (слияния) акционерное общество закрытого типа было преобразовано в открытое акционерное общество "Заря", все основные фонды АОЗТ "Заря", в том числе, и 4-х квартирный жилой дом в селе Беловское, Белгородского района, Белгородской области, были переданы на баланс ОАО "Заря".

В 2002 году ОАО "Заря" за счет собственных средств произвело реконструкцию конторы (4-х квартирного жилого дома) в 8-ми квартирный жилой дом, в него были заселены работники хозяйства.

Актом государственной приемочной комиссии законченный строительством объект - 8-квартирный жилой дом был принят в эксплуатацию. Бюро технической инвентаризации произведены обмеры здания, изготовлен технический паспорт от 18.06.2004, объекту присвоен кадастровый N 31 15 00 00 18628/02 0001/А.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", а также на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из положений гл.20 ГК РФ следует, что права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301-303 названного Кодекса.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 разъяснено, что вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, но не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В рассматриваемом случае заявлен иск о признании права собственности.

При этом, согласно материалам дела ОАО "Заря" не владеет имуществом, в отношении которого требует признать свое право собственности.

Установив тот факт, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, фактически не владеет им, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления определенных юридических фактов, которые образуют основание права собственности лица, обратившегося в суд с данным иском, а также владение имуществом.

Из материалов дела следует, что в спорном здании с 2004 года проживают граждане, истец не использует помещения в доме.

01.04.2004 между ОАО "Агро-Сады" и гражданами Кобяковым А.В., Текменжи И.Н., Груздовым В.Н., Михайловской А.Г., Бивол Н.А., Бивол С.А., Дворниченко И.А., Шевцовым А.И., Калайтановым В.А., Дерипаска И.В., Калайтановой Е.А., Осиповым В.В., Осиповой О.В., Семеновой А.Н., Шевченко Р.А., Шевченко А.Р., Шевченко К.Р., Максименко В.И., Максименко В.В., Матющенко В.В., Матющенко И.В., Матющенко М.В., Матющенко Н.В., Матющенко О.С. заключены договоры найма жилого помещения, по условиям которых им предоставлены в пользование жилые помещение (квартиры), в 4-х квартирном доме расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Беловское, ул.Центральная, д.1а.

На имя граждан, проживающих в доме, администрацией Беловского сельского поселения Белгородского района Белгородской области открыты лицевые счета и с 2004 года они производили оплату за коммунальные услуги в ОАО "Заря".

Доказательств, свидетельствующих о заключении договоров найма с ОАО "Заря", внесении оплаты за пользование жилым помещением, истцом в материалы дела представлено не было.

Факт нахождения имущества на балансе ОАО "Заря" и несение им затрат на содержание объекта недвижимости не опровергает того, что квартиры находятся в фактическом владении проживающих в них жильцов.

Отсутствие данных о передаче спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность также не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности.

Следовательно, поскольку ОАО "Заря" спорным объектом недвижимости фактически не владеет и не обладает на него зарегистрированным правом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска не обеспечивает соединение права на имущество с фактическим владением им.

Вопрос о праве собственности на такое имущество, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством должен разрешаться в рамках виндикационного иска.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не обращалось с виндикационным иском и не просило суд истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А08-5871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов