Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2014 г. N Ф10-2697/14 по делу N А68-447/2010

г.Калуга

9 сентября 2014 г.

Дело N А68-447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	явился лично; Суменков Г.Н. - представитель (дов. от 23.04.2014); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляева В.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А68-447/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Тульской области "Ясногорсклес", г. Ясногорск Тульской области, ОГРН 1087154003661 (далее - предприятие), Воропаев Геннадий Александрович, г. Тула, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника Судакова Михаила Владимировича, с. Архангельское Ясногорского района Тульской области, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 272 000 рублей на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен предыдущий руководитель должника Беляев Владимир Ильич, г. Ясногорск Тульской области.

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 заявление удовлетворено частично - с Беляева В.И. в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 272 000 руб., в удовлетворении требований к Судакову М.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи: Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Беляев В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами не установлена причина отсутствия бухгалтерских документов и другие обстоятельства. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны заявителем и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с 11.04.2008 по 30.03.2009 обязанности руководителя предприятия исполнял Беляев В.И., с 30.03.2009 и до утверждения конкурсного управляющего должника - Судаков М.В.

Решением арбитражного суда от 20.09.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на отсутствие документов бухгалтерского учета должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 6, 9, 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Беляева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 272 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судами, что предыдущим руководителем должника Беляевым В.И. первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, Судакову М.И. не передавалась, в связи с чем, возможности ее передать конкурсному управляющему у Судакова М.В. не было. В связи с этим, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Судакова М.В. не имелось.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предприятия предполагается и является обязательным требованием закона, именно Беляев В.И. обязан доказывать невозможность передачи документации и того, что она в действительности имеется (имелась).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что Беляевым В.И. после его увольнения были приняты надлежащие меры для обеспечения сохранности бухгалтерской документации предприятия для последующей передачи ее вновь назначенному руководителя, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представленная им в адрес директора Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области служебная записка от 04.03.2009 является таким подтверждением получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Так, апелляционным судом указано на то, что содержащаяся на указанном документе отметка о принятии не может быть принята во внимание, поскольку данный документ получен неизвестным лицом без расшифровки подписи и указания должности, штамп входящей корреспонденции департамента на нем также отсутствует. Кроме того, из буквального содержания указанной записки следует, что Беляев В.И. просит принять меры по сохранности материальных ценностей предприятия, переданных ему при приеме на работу. Ссылка на бухгалтерскую документацию предприятия в данном документе отсутствует.

Более того, на основе имеющихся в деле документов установлено, что 19.03.2009 Беляев В.И. передавал вновь назначенному директору предприятия товарно-материальные ценности и основные средства, однако, доказательства невозможности передачи Судакову М.В. бухгалтерской документации или отказа последнего от ее получения, Беляевым В.И. в материалы дела не представлены.

Факт недостачи первичных бухгалтерских и финансовых документов по результатам приема документа от Беляева В.И. зафиксирован в акте от 04.06.2009 N 79, что также учтено при рассмотрении спора по существу.

При этом как установлено судами, отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, лишило его возможности полностью сформировать конкурсную массу.

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника рассчитывается как разница между суммой требований кредиторов, включенных в реестр, и суммой удовлетворенных требований этих кредиторов.

Поскольку доказательств того, что размер вреда причиненного Беляевым В.И. имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размере требований к должнику, подлежащих удовлетворению, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в спорном размере - 1 272 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судами не установлена причина отсутствия бухгалтерских документов, а также другие обстоятельства, отклоняется. Установление конкретной причины отсутствия документов не имеет правового значения, поскольку установлена вина Беляева В.И. в необеспечении сохранности документации для ее дальнейшей передачи Судакову М.В. и наличии у него соответствующей обязанности. Обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора судами установлены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А68-447/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Л.А. Крыжская