Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2014 г. N Ф10-3037/14 по делу N А68-12055/2013

г. Калуга

10 сентября 2014 г.

Дело N А68-12055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "10" сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л.В. Леоновой,
	Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца: Администрации муниципального образования Веневский район	Жданова А.В. - представителя по доверенности от 31.03.2014 б/н;
от ответчика: Индивидуального предпринимателя Хуторнова Андрея Николаевича	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Веневский район, г. Венев Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Каструба М.В.) по делу N А68-12055/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Веневский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Хуторнову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) с иском о расторжении договора аренды от 24.07.2009 N 154 находящегося в государственной собственности земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 175 154 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А68-12055/2013 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.07.2009 между администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды N 154 находящихся в государственной собственности земельных участков, отнесенных к категории земель населенных пунктов, местоположение земельных участков: г. Венев, справа от въездных ворот городского стадиона; подъездная площадка вблизи ж/д вокзала; угол пересечения ул. Володарского и ул. Бундурина; ул. Бундурина, в 3-х м от проезжей части, вблизи магазина "Дуэт люкс"; слева от проходной алмазного завода; слева от павильона остановки "Гор.больница"; справа от центральных ворот городского парка; на левой обочине в 1 м от проезжей части подъездной дороги к д. 32 м-н Северный; слева от микрорынка вблизи дома N 1 м-н Южный; на левой обочине подъездной дороги к универсаму "Копейка"; слева и справа о центральных ступеней универсама "Магнит"; на пересечении ул. Л. Толстого и ул. Бундурина, напротив кафе-бистро; справа от подъездной дороги к д. 20 м-на Южный, между магазином "Меркурий" и универсамом "Магнит"; справа от подъездной дороги к д.13 м-на Южный; слева от автомобильной стоянки торгового дома "Лика"; справа от магазина "Продукты", напротив ЗАГСа, для размещения сооружений рекламного назначения, общей площадью 17 кв. м (л. д. 7-8).

В пункте 2.1. договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с 24.07.2009 и действует по 01.07.2010.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями до 15 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы составляет 42 500 рублей в год.

Актом приема - передачи от 24.06.2009 земельные участки переданы во владение ответчика (л. д. 10).

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей 06.06.2013 администрацией в адрес последнего направлена претензия N 1701-53/2969 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей (л. д. 19).

В ответ на претензию предприниматель 28.06.2013 уведомил администрацию о том, что срок договора от 24.07.2009 N 154 истек. Свои обязательства предприниматель исполнил в полном размере и срок, в связи с чем, считает начисление сумм задолженности и пени необоснованными (л. д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

По смыслу статьей 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и круг фактических обстоятельств, необходимых для их применения, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

Из содержания договора от 24.07.2009 N 154 следует, что правоотношения сторон возникли не в связи с арендной земельных участков, которые, как отмечено судами, не индивидуализированы, не прошли государственный кадастровый учет, а в связи с размещением ответчиком рекламных конструкций по адресам, указанным в рассматриваемом договоре.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Факт размещения в период действия договора от 24.07.2009 N 154 рекламных конструкций по адресам, указанным в пункте 1.1 договора, ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлены платежные поручения об исполнении своих обязательств по договору в период его действия - до 01.07.2010 (л. д. 11-14).

Из пункта 2.1. договора следует, что настоящий договор вступает в силу с 24.07.2009 и действует по 01.07.2010 и не предусматривает дальнейшей автоматической пролонгации.

Учитывая характер договора, предметом которого является установка и размещение рекламных конструкций, общие положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 ГК РФ о пролонгации договора аренды в данном случае применению не подлежат, а, следовательно, договор от 24.07.2009 N 154 прекратил действие 01.07.2010.

Учитывая прекращение срока действия названного договора с 01.07.2010, требование истца о его расторжении является неправомерным.

Поскольку доказательств размещения ответчиком рекламных конструкций по адресам, указанным в пункте 1.1 договора от 24.07.2009 N 154, по истечении срока его действия (после 01.07.2010) истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период после истечения срока действия договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А68-12055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова