Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2014 г. N Ф10-2360/14 по делу N А14-11407/2013

г. Калуга

09 сентября 2014 г.

Дело N А14-11407/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания железнодорожного района", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А14-11407/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ООО "ЖКХ", истец), ИНН 3661050045, ОГРН 1103668017562, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик), ИНН 3661055928, ОГРН 1123668009607, об обязании передать документацию, на жилые многоквартирные дома N 169 по Ленинскому проспекту, N 42а по ул.Переверткина, N 20 по ул.25 Января, N 44а по ул.Переверткина, N 26 по ул.25 Января, N 23 по ул.М.Одинцова города Воронежа, установленную пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технические паспорта); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектная документация (копия проектной документации) (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2014 года (судья О.Н. Гашникова О.Н.) ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" обязали передать ООО "Жилищнокоммунальное хозяйство" документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технические паспорта); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирные жилые дома N 42А, 44А по ул. Переверткина, N 20, 26 по ул.25 Января, N 23 по ул.М.Одинцова г.Воронежа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Управляющая компания железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт проведения собрания, такие как: сообщение о проведении общего собрания собственников, протокол общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия, документально оформленные листы голосования каждого собственника помещения, как подтверждение волеизъявления большинства собственников. Заявитель жалобы считает решение совета жилого многоквартирного дома N 44а по ул. Переветкина ненадлежащим доказательством волеизъявления большинства собственников помещений, поскольку согласно ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления жилым многоквартирным домом отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 42а по ул. Переверткина г. Воронежа от 29.04.2013 собственники помещений приняли решение создать ТСЖ "Апрель", расторгнуть действующий договор на обслуживание МКД управляющей организации ООО "ЖКХ" и заключить договор обслуживания между ТСЖ "Апрель" и ООО "ЖКХ", что подтверждается протоколом от 29.04.2013.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа от 23.09.2013 собственники помещений приняли решение об отказе от услуг и расторжении договора управления МКД N 23 по ул.Одинцова г.Воронежа с управляющей компанией ОАО "УК Железнодорожного района" и заключении договора управления МКД N 23 по ул.Одинцова г.Воронежа с ООО "ЖКХ" на один год с возможностью пролонгирования на тот же срок, что подтверждается протоколом от 23.09.2013.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 44а по ул. Переверткина г. Воронежа от 28.05.2013 собственники помещений приняли решение об отказе от услуг и расторжении договора управления МКД N 44а по ул.Переверткина г.Воронежа с управляющей компанией ОАО "УК Железнодорожного района", заключении договора управления МКД N 44а по ул.Переверткина г.Воронежа с ООО "ЖКХ" с 01.06.2013 что подтверждается протоколом от 28.05.2013.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул.25 Января г. Воронежа от 03.06.2013 собственники помещений приняли решение об отказе от услуг и расторжении договора МКД N 26 по ул.25 Января г. Воронежа с управляющей компанией ОАО "УК Железнодорожного района" и заключении договора управления МКД N 26 по ул.25 Января г. Воронежа с управляющей компанией ООО "ЖКХ", что подтверждается протоколом от 03.06.2013.

На внеочередном общем собрании в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N 20 по ул.25 Января г.Воронежа от 12.02.2013 собственники помещений приняли решение об отказе от услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом N 20 по ул.25 Января г.Воронежа с управляющей компанией ОАО "УК Железнодорожного района", что подтверждается протоколом от 12.02.2013. Собственники решили выбрать способ управления - управляющую организацию ООО "ЖКХ", что подтверждается протоколом от 11.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.06.13 по делу N А14-201461/2013 отказано в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания собственников от 12.02.13 недействительным.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 169 по Ленинскому проспекту г.Воронежа решено делегировать председателю совета многоквартирного дома полномочия на заключение договора управления, что подтверждается протоколом от 30.05.2012.

Совет многоквартирного дома N 169 по Ленинскому проспекту г.Воронежа от 16.02.2013 принял решение о расторжении с 01.03.2013 договора управления многоквартирным домом на Ленинском проспекте, д.169 с ОАО "УК Железнодорожного района" и заключить с 01.03.2013 договор управления многоквартирным домом на Ленинском проспекте д.169 с ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", что подтверждается протоколом N 1 от 16.02.2013.

Письмом исх.N 77 от 10.09.2013 истец сообщил ответчику о выборе собственниками спорных жилых домов ООО "ЖКХ" в качестве управляющей организации, просил передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживает техническую и иную документацию на вышеуказанные дома, истец обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 1, 8, 9 ст. 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст.162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. Ш23-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Приведенные выводы основаны на правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников МКД N 42а по ул.Переверткина, N 20 по ул.25 Января, N 44а по ул.Переверткина, N 26 по ул.25 Января, N 23 по ул.М.Одинцова города Воронежа суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенные с ответчиком договоры управления указанными домами прекратили свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания в качестве управляющей компании ООО "ЖКХ".

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу ч.10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является ООО "ЖКХ".

Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30 марта 2010 г. N17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).

Факт наличия спорной документации у ОАО "УК Железнодорожного района" ответчиком не оспорен.

Положениями ст.ст.44, 161.1 ЖК РФ установлено, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, протокол общего собрания собственников от 30.05.12, протокол совета многоквартирного дома N 1 от 16.02.2013 по Ленинскому проспекту д.169 г.Воронежа, правомерно не признаны судом в качестве документов, подтверждающих, что собственники многоквартирного дома приняли решение об изменении способа управления, расторжении договора управления с ОАО "УК Железнодорожного района", заключении такового с ООО "ЖКХ".

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений многоквартирных жилых домов N 42А, 44А по ул.Переверткина, N 20, 26 по ул.25 Января, N 23 по ул.М.Одинцова г.Воронеж, реализовали свое право, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколами общего собрания от 29.04.2013, 11.04.2013, 28.05.2013, 03.06.2013, 23.09.2013, требования истца в отношении указанных домов обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В силу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, иск удовлетворен частично, суд, применительно к абз. 2 п.1 ст.110 АПК РФ, удовлетворил заявление пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, судебные издержки в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 23 333 руб. 33 коп. отнесены на ответчика.

Довод жалобы о том, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт проведения собрания удовлетворению не подлежит, поскольку суды исходили из имеющихся в деле решений общих собраний о выборе иной управляющей компании. Доказательств, подтверждающих признание в установленном законом порядке указанных решений недействительными, в деле не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А14-11407/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева