Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2014 г. N Ф10-2836/14 по делу N А64-8153/2012

г. Калуга

10 сентября 2014 г.

N А64-8153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от Орлова Г.А. от МИФНС России N 9 по Тамбовской области от иных лиц, участвующих в деле	Орлов Г.А. - паспорт РФ Выголовский В.А. - представитель, доверенность от 30.06.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Орлова Геннадия Александровича, г.Мичуринск Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области 18.03.2014 (судья Перунова В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи: Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А64-8153/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "ОНГОНН" (далее - ООО "ОНГОНН", должник) Орлова Геннадия Александровича к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с него 3 278 687,59 руб.

Заявление мотивировано неправомерным бездействием руководителя должника Орлова Г.А., выразившимся в непередаче конкурсному управляющему имущества и материальных ценностей должника, а также в неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 бывший руководитель ООО "ОНГОНН" Орлов Г.А. привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника. С Орлова Г.А. в пользу ООО "ОНГОНН" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 3 259 776,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Орлов Г.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Орлов Г.А. указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что он не был уведомлен о наличии данного спора, в связи с чем не мог дать пояснений по делу и представить свои доказательства.

Полагает, что судами вывод об обоснованности привлечения его к субсидиарной ответственности сделан без учета причин несвоевременной передачи документов должника арбитражному управляющему.

В судебном заседании Орлов Г.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 по делу N А64-8153/2012 отсутствующий должник ООО "ОНГОНН" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.07.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Чухлебов Дмитрий Владимирович.

Процедура конкурсного производства продлевалась в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке до 10.06.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 Чухлебов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОНГОНН".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Настенко Марина Викторовна.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) руководителя должника Орлова Г.А., повлекли неблагоприятные последствия для должника и причинили убытки кредиторам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для привлечения Орлова Г.А. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом сочли доказанным факт неисполнения Орловым Г.А. обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 259 776,68 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, при нарушении судами норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что к сложившимся правоотношениям применяются положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Судебными инстанциями установлено, что Орлов Г.А. являлся руководителем должника и одним из его учредителей (с долей участия 50%).

Бухгалтерская и иная документация ООО "ОНГОНН" конкурсному управляющему передана не была. Имущество должника на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не обнаружено.

В связи с данными обстоятельствами суды привлекли Орлова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, установив указанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание тех обстоятельств, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 ООО "ОНГОНН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник; определением суда от 26.06.2013 Чухлебов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине ненадлежащего исполнения обязанностей, в том числе, обязанности по опубликованию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суды не выяснили, располагал ли Орлов Г.А. информацией о введении в отношении ООО "ОНГОНН" конкурсного производства и соответственно о наличии обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, документы им не были переданы арбитражному управляющему по причине отсутствия у него сведений о возбуждении в отношении ООО "ОНГОНН" процедуры банкротства.

Из отзыва конкурсного управляющего Настенко М.В. на заявление ФНС России о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует, что направленные ею в адрес ответчика запросы о предоставлении документов не были им получены и возвращены с отметкой почты ввиду отсутствия должника по месту регистрации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем судебными инстанциями не исследован вопрос о соотношении размера заявленных требований и размера вреда, причиненного ответчиком в результате не передачи конкурсному управляющему документов должника.

Следует также отметить, что, исходя из содержания искового заявления ФНС России, ее требования были основаны на положениях пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, устанавливающего субсидиарную ответственность в случае установления факта признания должника несостоятельным банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц.

Однако суд посчитал указанную редакцию закона, не подлежащей применению к рассматриваемому обособленному спору.

Вместе с тем, из мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, уточнить правовые основания требований ФНС России о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А64-8153/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева