Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2014 г. N Ф10-2856/14 по делу N А14-226/2014

г.Калуга

12 сентября 2014 г.

Дело N А14-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2014.

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича (ОГРНИП 304366219000134, ИНН 366200547905, г.Воронеж);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (ОГРН 1093668024405, ИНН 3666159102, г. Воронеж, пр-кт Революции, 33, 394000); от Прокуратуры Воронежской области (г. Воронеж, переулок Красноармейский, 12б, 394006);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Моисеевой Н.Г. (личность удостоверена, удостоверение от 07.08.2013 ТО N 160321);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 (судьи Домарева В.В., Кочетков А.В., Бобрешова А.Ю.) по делу N А14-226/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комолов Валерий Алексеевич (далее - заявитель, ИП Комолов В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействующим абзацы 4,5,6 пункта 8 порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образования на территории Воронежской области, утвержденного приказом Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (далее - Департамент) от 20.12.2010 N 174, а также обязать Департамент привести порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области, принятый приказом Департамента от 20.12.2010 N 174, и схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Воронежской области в соответствие с учетом требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (уточненные требования).

Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Прокуратуры, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основы государственного регулирования торговой деятельности определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381- ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 3 которого правовое регулирование отношений в области торговой деятельности также осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1. Положения о Департаменте по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 07.05.2009 N 357, Департамент является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, реализующим государственную политику и осуществляющим государственное управление, в том числе, в области государственного регулирования торговой деятельности. Государственная функция по установлению порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях отнесена к полномочиям Департамента (п.3.1.17 Положения).

В соответствии со статьей 10 Закона N 381-ФЗ Департаментом издан Приказ от 20.12.2010 N 174 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области" (далее - Порядок), которым установлен единый подход к разработке и утверждению органами местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области схем размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности, является обязательным для неопределенного круга лиц и направлен на обеспечение государственного регулирования торговой деятельности на территории Воронежской области.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29, части 4 статьи 191 АПК РФ (в редакции, действовавшей во время рассмотрения дела судом первой инстанции) дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражным судом, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

Анализ оспариваемого акта позволяет придти к выводу, что Правила

приняты уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в установленном порядке и обладают признаками нормативного правового акта, поскольку содержат нормы права (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального Закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Арбитражные суды в Законе N 184-ФЗ не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

Согласно пункту 2.2 Постановления N 58 если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Доказательств того, что Предприниматель не имел возможности обратиться за судебной защитой в суд общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному в силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 и части 4 статьи 191 АПК РФ.

Вывод суда о подведомственности данного спора в силу статьи 23 Закона о защите конкуренции является ошибочным, поскольку указанная норма права регулирует полномочия антимонопольного органа.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был рассматривать настоящий спор в силу отсутствия компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 по делу N А14-226/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко