Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2014 г. N Ф10-2775/14 по делу N А62-7309/2013

г.Калуга

11 сентября 2014 г.

Дело N А62-7309/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Стройинвестпро-ект", г.Смоленск, ОГРН 1106732005027	не явились
от заинтересованного лица - Управле-ния Росреестра по Смоленской области г.Смоленск, ОГРН 1046758340507 от третьих лиц: ООО ФСК "Веж" Черткова С.Ф.	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2014 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-7309/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке права на квартиру N 49 в создаваемом многоквартирном доме по адресу: г. Смоленск, ул. Зои Космодемьянской - пер. Циолковского по договору от 01.08.2013 N 2 на долевое участие в строительстве жилья, изложенного в уведомлении от 13.11.2013 N 01/278/2013-494-495.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Чертков Сергей Федорович, общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее - ООО ФСК "Веж"), Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд в решении указал, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Росреестра.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Управление Росреестра просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что действия регистратора законны.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО ФСК "Веж" (застройщик) и Обществом (дольщик) заключен договор от 01.08.2013 N 2 об участии в долевом строительстве жилья - первого блока секции 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения (земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0020514:19 и 67:27:0000000:398) в городе Смоленске в районе улиц Нормандия-Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского, квартиры NN 1-57.

09.10.2013 договор прошел государственную регистрацию, номер регистрации 67-67-01/260/2013-221.

25.10.2013 между Обществом (первоначальный дольщик) и гражданином Чертковым С.Ф. (новый дольщик) подписано соглашение об уступке прав (на квартиру N 49) по договору на долевое участие в строительстве жилья от 01.08.2013 N 2.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 15.10.2013 по делу N М-3436/2013 по иску Смоленского регионального общественного объединения по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах Романкова В.В., Файзулиной Н.В., Игонькиной Л.Н., Рулинской В.П. к ООО ФСК "Веж" о взыскании денежных средств по договорам на долевое участие в строительстве жилья приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО ФСК "Веж".

08.11.2013 Общество и Чертков С.Ф. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации соглашения от 25.10.2013 об уступке прав по договору на долевое участие в строительстве жилья.

Уведомлением от 13.11.2013 Управление сообщило Обществу и Черткову С.Ф. о приостановлении государственной регистрации указанного соглашения до 13.12.2013 со ссылкой на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 15.10.2013.

Не соглашаясь с приостановлением государственной регистрации сделки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и полагая, что действия государственного регистратора законны, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, а определением суда были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО ФСК "Веж".

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность проверить наличие двух обязательных составляющих обращения заявителя в порядке главы 24 АПК РФ, а именно: несоответствие решения Управления закону и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя, возложено на суд ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Суды установили, что оспариваемое решение органа регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не нарушило права заявителя, т.к. по ходатайству ООО ФСК "Веж" определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.11.2013 отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15.10.2013, в части запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, не связанные с отчуждением прав собственности ООО ФСК "Веж" на недвижимое имущество. 07.12.2013 регистратором произведены действия по регистрации соглашения от 25.10.2013. А Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением на незаконность решения Управления о приостановлении регистрационных действий 26.12.2013, то есть после того, как соглашение от 25.10.2013 было зарегистрировано.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда двух инстанций в этой части и также полагает, что короткий период приостановления государственной регистрации сделки не повлиял на права и законные интересы заявителя.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о возможных убытках при предъявлении Обществом к Черткову С.Ф. иска о взыскании неустойки за просрочку платежа по соглашению от 25.10.2013, и о возможном отказе судом в иске, не заслуживают внимания, так как основаны на предположении.

Таким образом, в связи с отсутствием такого основания как нарушение прав и законных интересов заявителя по делу, суд по праву отказал в удовлетворении требований Общества.

Вместе с тем, вывод судов о том, что Управление Росреестра, приостанавливая регистрацию сделки, действовало в соответствии с требованиями п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), в силу которого государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда, не верен.

Как указано выше, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.10.2013 Управлению Росреестра запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО ФСК "Веж". Сделка между ООО "Стройинвестпроект" и Чертковым С.Ф. о переуступке прав по договору на долевое участие в строительстве жилья затрагивает права требования и не является сделкой с недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для приостановления регистрации сделки.

Поскольку ошибочные выводы суда двух инстанций о законности действий Управления при приостановлении регистрации сделки не привели к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А62-7309/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева