Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2014 г. N Ф10-2877/14 по делу N А35-7905/2013

город Калуга

12 сентября 2014 г.

Дело N А35-7905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "АГРОХИМСЕРВИС"	Гринев Н.Ф. - директор, приказ N 17/2-К
от ответчика ОАО "Магнитный+"	Рудакова Ю.А. - дов. от 05.03.2014

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ОАО "Магнитный+" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу А35-7905/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОХИМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Магнитный+" о взыскании задолженности в размере 1 997 830 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Магнитный+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ в объеме, указанном в спорных актах, поскольку данные акты со стороны ОАО "Магнитный+" подписаны неуполномоченными лицами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГРОХИМСЕРВИС" (исполнитель) и ОАО "Магнитный+" (заказчик) 29.08.2012 был заключен договор на очистку технологических карт б/н, согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести очистку технологических карт на свинокомплексе ОАО "Магнитный+" (отделение Тим) в количестве - по факту и по цене 70 руб. за куб. м, НДС - не предусмотрен (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора заказчик принимает предоставленные исполнителем услуги по акту приема-передачи выполненных работ.

В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали, что заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги по акту приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 6.2. договор от 29.08.2012 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

29.12.2012 года ООО "АГРОХИМСЕРВИС" (исполнитель) и ОАО "Магнитный+" (заказчик) заключили договор на очистку технологических карт N 29/12-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется произвести очистку технологических карт на свинокомплексе ОАО "Магнитный+" (отделение Тим) в количестве - по факту и по цене 130 руб. за куб. м, НДС - не предусмотрен.

Согласно пункту 1.2 данного договора заказчик принимает предоставленные исполнителем услуги по акту приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 2.1 договора N 29/12-01 от 29.12.2012 заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги по акту приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договор N 29/12-01 от 29.12.2012 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ ООО "АГРОХИМСЕРВИС" во исполнение вышеуказанных договоров оказало ОАО "Магнитный+" услуги на сумму 3 327 830 руб.

В результате передачи истцом по договорам уступки прав требования части долга ООО "Торговый дом МПК "Провинция" у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 997 830 руб., в том числе по акту от 31.01.2013 N 2 в сумме 686 920 руб., по акту от 23.03.2013 N 10 в сумме 1 116 960 руб., по акту от 28.02.2013 N 5 в сумме 193 950 руб.

Также, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 по делу N А35-4591/2010 в отношении ОАО "Магнитный+" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 по делу N А35-4591/2010 ОАО "Магнитный+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.02.2012 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление.

Определением от 24.10.2012 внешним управляющим ОАО "Магнитный+" утвержден Агибалов С.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 ОАО "Магнитный+" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Агибалов С.В.

Определением от 10.04.2013 Агибалов С.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

ООО "АГРОХИМСЕРВИС", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Магнитный+" обязательства по оплате оказанных услуг по договорам на очистку технологических карт, обратилось Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договорами на очистку технологических карт б/н от 29.08.2012 и N 29/12-01 от 29.12.2012, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В рассматриваемом споре требования истца основаны на актах от 31.01.2013 N 2 на сумму 686 920 руб., от 28.02.2013 N 5 на сумму 367 900 руб., от 23.03.2013 N 10 на сумму 1 116 960 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком были признаны исковые требования на сумму 193 950 руб. по акту выполненных работ N 5 от 28.02.2013 с учетом его частичной оплаты.

Вместе с тем, ответчик возражал относительно удовлетворения остальной части исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не были оказаны услуги в объеме, указанном в актах от 31.01.2013 N 2, от 23.03.2013 N 10, и поэтому они не были подписаны конкурсным управляющим ОАО "Магнитный +" Агибаловым С.В.

Из представленных в материалы дела актов от 31.01.2013 N 2, от 23.03.2013 N 10 следует, что со стороны ОАО "Магнитный +" они были подписаны Корниловым И.В. и Новиковым Г.Г.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего спора были допрошены в качестве свидетелей - лица, подписавшие спорные акты - Корнилов Игорь Владимирович и Новиков Геннадий Григорьевич, а также исполнительный директор ОАО "Магнитный +" Абрамов Александр Павлович.

Свидетель Корнилов И.В. пояснил, что занимал должность заместителя генерального директора по производству до 01.04.2013, в его обязанности входило курирование производственных процессов, в том числе касающихся вопросов свиноводства в Тимском отделении.

Надзор за вывозом жидкой фракции производился охранниками, у которых был журнал, где ими фиксировался объем вывезенной жидкой фракции. Также Корнилов И.В. пояснил, что в спорный период услуги со стороны истца ответчику оказывались, вывоз жидкой фракции производился.

Свидетель Новиков Г.Г. пояснил, что в настоящее время в ОАО "Магнитный +" не работает, ранее работал в ОАО "Магнитный +" начальником по режиму до 18.03.2013, в связи с чем, на спорных актах ставил свою подпись.

Свидетель Абрамов А.П. пояснил, что с 16.04.2013 стал исполнительным директором ОАО "Магнитный +", журнал по учету вывоза жидкой фракции ему не передавался.

В материалах дела имеются акты за 2012 год, а также акт от 28.02.2013 N 5, подписанные в двухстороннем порядке истцом и ответчиком, разногласия по которым между сторонами отсутствуют.

На данных актах также стоят подписи опрошенных в судебном заседании лиц - Корнилова И.В. и Новикова Г.Г.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчику было предложено представить журнал, в котором фиксировался объем вывезенной истцом жидкой фракции, однако, представитель ответчика сообщил, что журнал по учету вывоза жидкой фракции не может быть представлен, вследствие его утраты.

Ссылка ответчика на то, что имеющееся в наличии в спорный период поголовье скота не могло произвести указанный в актах за январь и март 2013 года объем отходов, также обоснованно не принята судом первой инстанции в связи с тем, что данное обстоятельство документально не подтверждено.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что объем вывезенных отходов, указанный в представленных истцом в материалы дела путевых листах на грузовые автомобили, вывозившие жидкую фракцию за спорный период - с 10.01.2013 по 16.01.2013 N 103 (объем отходов вывезенной жидкой фракции 2 016 куб. м), с 10.01.2013 по 16.01.2013 N 140 (объем отходов - 2 088 куб. м), с 10.01.2013 по 21.01.2013 N 91 (объем отходов 1 180 куб. м), совпадает с объемом, указанном в акте от 31.01.2013 N 2.

Также в материалах дела имеются копии путевых листов грузового автомобиля за период с 04.02.-11.02.2013 N 111 (объем вывезенных отходов 800 куб. м), 04.02.-14.02.2013 N 109 (объем отходов 950 куб. м), 14.02. - 15.02.2013 N 110 (объем отходов 320 куб. м), 15.02. - 27.02.2013 (объем отходов 760 куб. м), что совпадает с объемом вывезенной жидкой фракции, указанном в акте от 28.02.2013 N 5.

По акту от 23.03.2013 N 10 истцом представлены копии следующих путевых листов: N 133 за период с 01.03.2013 по 10.03.2013 (объем вывезенных отходов 1 696 куб. м), N 134 за период с 01.03.2013 по 13.03.2013 (объем отходов 1 200 куб. м), N 142 за период с 14.02.2013 по 20.03.2013 (объем отходов 732 куб. м), N 141 за период с 18.03.2013 по 22.03.2013 (объем отходов 2 224 куб. м), N 140 за период с 15.03.2013 по 27.02.2013 (объем отходов 1 300 куб. м), N 143 за период с 28.03.2013 по 29.03.2013 (объем отходов 1 440 куб. м), что совпадает с объемом отходов, указанным в спорном акте от 23.03.2013 N 10.

Данные доказательства ответчиком не оспорены, ходатайства о их фальсификации не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "Магнитный+" перед ООО "АГРОХИМСЕРВИС" задолженности по договору б/н от 29.08.2012 на очистку технологических карт на сумму 1 997 830 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в объеме, указанном в спорных актах, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу А35-7905/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.