Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2014 г. N Ф10-2757/14 по делу N А36-5854/2013

11 сентября 2014 г.

Дело N А36-5854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от ОАО "Группа Компаний "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" 396073, Воронежская обл., г.Нововоронеж, ул.Первомайская, д.2а ОГРН 1023601566230 от ООО "Компания Интергрупп" 398540, Липецкая обл., Липецкий р-н, с.Сенцово, ул.Гагарина, д.1б ОГРН 1064813016311	Хижковой Н.В. - представитель, дов. от 01.09.14г. N 32/14, Тимониной О.Н. - представитель, дов. от 15.05.14г. N 23/14 Григорьева Г.В. - представитель, дов. от 20.08.14г. б/н, Поповой Ю.В. - представитель, дов. от 20.08.14г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интергрупп" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.14г. (судья Е.М.Гриднева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.14г. (судьи А.И.Поротиков, Л.М.Мокроусова, И.Б.Сухова) по делу N А36-5854/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энерготехсервис" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Интергрупп" (далее - Ответчик) о возврате 1726253,33 руб. перечисленного аванса по договору поставки, 210000 руб. неустойки, 17801,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 471806,30 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.14г. прекращено производство по делу в части требований Истца о взыскании с Ответчика 210000 руб. неустойки, 17801,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от Иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.14г. требования Истца о возврате перечисленного аванса удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 15.11.12г. между сторонами был заключен договор N 1-15/11, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался изготовить и поставить Истцу металлоконструкции опор для крепления воздуховодов здания турбины Нововоронежской АЭС.

В соответствии с п. 5.3 договора Истец в качестве предоплаты перечислил Ответчику 2100000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.12г. N 984, от 20.11.12г. N 988.

Поскольку Ответчик металлоконструкции на указанную сумму в установленный договором срок не поставил, Истец направил ему письмо от 23.04.13г. N 255 с требованием о возврате денежных средств в срок до 15.05.13г.

Ответчик в ответ на письмо Истца письмом от 26.04.13г. сообщил о прекращении работ по данному договору, поскольку расценил письмо Истца как предложение о расторжении договора от 15.11.12г. N 1-15/11.

Впоследствии Истец направил в адрес Ответчика претензии от 23.09.13г. N 644 и от 18.10.13г. N 700, в которых просил возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 2100000 руб., после оставления их без удовлетворения, обратился в суд с настоящим требованием.

Встречные требования Ответчика были мотивированы тем, что после получения от Истца аванса он приступил к изготовлению металлоконструкций, нарушение сроков поставки было вызвано неисполнением обязанности Истца передать ему необходимые для изготовления металлоконструкций чертежи.

Удовлетворяя требования Истца и отказывая в удовлетворении встречных требований Ответчика суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, который был расторгнут по соглашению сторон. Поэтому при разрешении требований Истца руководствовался положениями п.3 ст. 487 ГК РФ, а встречные требования Ответчика о взыскании убытков счел недоказанными.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Однако, судами не учтено следующее.

Заключенный сторонами договор от 15.11.12г. N 1-15/11 действительно поименован сторонами как Договор поставки.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как предусмотрено пунктом 1.1. Договора, на Ответчике лежала обязанность "на основании чертежей Покупателя (Истца)_ изготовить и поставить металлоконструкции_ (далее - по тексту)".

Также пунктом 6.1 Договора предусматривалось, что "Покупатель (Ответчик) приступает к комплектации Продукции металлопрокатом и осуществляет ее запуск в производство только после предоставления чертежей_ в полном объеме_"

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, заключенный сторонами договор содержит элементы договора подряда.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, обстоятельства, связанные с исполнением Истцом иных, помимо внесения предварительной оплаты, обязательств, судами не исследовались.

Между тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон признали, что обязанность Истца по предоставлению им Ответчику комплекта чертежей, необходимых для изготовления предусмотренной договором продукции, не была исполнена.

Следовательно, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене в направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно классифицировать правоотношения сторон, дать оценку доводам о нарушении сторонами обязательств, предусмотренных договором, и на основании соответствующих норм права разрешить заявленные сторонами требования.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 марта 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу N А36-5854/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко