Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2014 г. N Ф10-2922/14 по делу N А09-7129/2013

г. Калуга

12 сентября 2014 г.

Дело N А09-7129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 г. по делу N А09-7129/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Васильевич (ОГРНИП 304323316800058) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шафран Татьяне Ивановне (ОГРНИП 304325506300466) о признании общим имуществом (местами общего пользования) коридор 1-го этажа, лестницу, туалет, коридор 2-го этажа, расположенных по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 3 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 г. (судья А.В. Назаров), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 г. (судья Л.А. Капустина, судьи М.В. Каструба, Ю.А. Волкова), заявленные требования были удовлетворены частично. Судом были признаны общим имуществом: коридор 1-го этажа площадью 20,6 м2, лестничная клетка 1-го этажа площадью 9,1 м2, коридор 2-го этажа общей площадью 26,6 м2, на плане представленный частями - площадью 12,4 м2, площадью 6,7 м2 и площадью 7,5 м2, находящиеся в д. 3, проезд Московский, г. Брянска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ИП Шафран Т.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Моисеев А.В. на основании договора купли-продажи от 29.08.2005 г., заключенного с Афанасенковой Н.И., является собственником части административного здания общей площадью 103,7 м2, 2-й этаж, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 3, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.09.2005 г.

Собственником другой части административного здания (1-й этаж и часть 2-го этажа) является ИП Шафран Т.И, которая приобрела имущество у Афанасенковой Н.И. по договору купли-продажи от 26.11.1999 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.12.1999 г.

Согласно указанному договору и справке ГУП "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" от 17.10.2013 г. N 4/343 ИП Шафран Т.И. на праве собственности принадлежит часть административного здания общей площадью 231,5 м2, в том числе 1-й этаж площадью 168,3 м2 и часть 2-го этажа площадью 63,2 м2.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом путем использования в собственных целях общего имущества здания, ИП Моисеев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций вынесли обоснованные акты, при этом правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным, в частности статьи 249, 289, 290 отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения Гражданского кодекса.

Согласно п. 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на конкретное помещение в здании, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

При этом, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, а право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Такое требование рассматривается в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, т.е. как требование собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Если же лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В данном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на весь 1-й этаж и часть 2-го этажа; за истцом - на часть 2-го этажа.

При этом, как следует из находящихся в материалах дела технических паспортов, на 1-м и 2-м этажах расположены коридоры и лестничная клетка, которые в силу своего функционального назначения не могут использоваться иначе, кроме как для прохода в изолированные помещения.

Учитывая, что названные помещения относятся к общему имуществу здания, поскольку, исходя из структуры административного здания, предназначены для обслуживания владельцев всех его помещений и не имеют самостоятельного назначения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания права общей собственности на названные объекты.

Доводы ответчика о возможности истца использовать свои помещения, минуя коридор 2-го этажа, т.е. проходить в принадлежащие ему комнаты с лестничной площадки 2-го этажа, а также о возможности реконструкции здания и оборудования отдельного входа в помещения истца были предметом исследования судебных инстанций и правомерно отклонены.

Вопрос об определении доли каждого собственника здания в общем имуществе не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку такой иск сторонами не заявлялся.

Не было заявлено ответчиком и встречного требования о взыскании денежной компенсации за установление режима общей долевой собственности на принадлежащее ему имущество, в связи с чем его ходатайство в этой части отклонено.

Довод ИП Шафран Т.И. о том, что действия истца по незаконной перепланировке искусственно создали ситуацию, в которой проход к двум его помещениям возможен только через площади, являющиеся собственностью ответчика, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в данном случае ответчиком не подтвержден факт самовольной реконструкции (перепланировки) здания.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебных акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 г. по делу N А09-7129/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова