Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2014 г. N Ф10-3451/14 по делу N А64-505/2014

г. Калуга

12 сентября 2014 г.

Дело N А64-505/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Николаевича, г. Тамбов, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 г. по делу N А64-505/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 г. (судья О.А. Подольская) были удовлетворены исковые требования Муниципального автономного учреждения "Дирекция культуры и массового отдыха" к индивидуальному предпринимателю Попову Вячеславу Николаевичу об обязании освободить земельный участок, демонтировать тир "Робин Гуд" и вывезти его с территории Центрального парка культуры и отдыха по ул. Советской, 99 в городе Тамбове.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Попов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г. (судья И.В. Ушакова) в силу ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как была подана, минуя суд первой инстанции.

Повторно апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 г. (судья И.В. Ушакова) в связи с пропуском установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением и считая его незаконным, ИП Попов В.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.07.2014 г. отменить, а жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 28.04.2014 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы по делу истек 28.05.2014 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ИП Поповым Вячеславом Николаевичем апелляционная жалоба в Арбитражный суд Тамбовской области была направлена 02.07.2014 г., что подтверждается штампом отделения почтой связи.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя, может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако, как следует из материалов дела, ИП Поповым В.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта заявлено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 г. по делу N А64-505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов