Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2014 г. N Ф10-2841/14 по делу N А23-5202/2013

г. Калуга

12 сентября 2014 г.

Дело N А23-5202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Теплосервис":	Тихонова Л.Л. - представителя (доверенность N 6 от 08.09.2014); Степанова И.П. - представителя (доверенность N 7 от 08.09.2014);
от ООО "СтройТехСервис": от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А23-5202/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец), ИНН 4027072916, ОГРН 1064027034532, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис", ответчик), ИНН 5258097420, ОГРН 1115258004982, о взыскании 2 031 055 рублей 11 копеек, в том числе задолженности по договору субподряда от 15.12.2012 N 33 в размере 1 989 300 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 754 рублей 95 копеек.

Определением суда от 24.01.2014, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 6681 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России (далее - войсковая часть).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 2 353 380 рублей 31 копейки, в том числе задолженности за период с 01.06.2013 по 15.11.2013 в размере 2 302 131 рублей 31 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 26.02.2013 в сумме 51 249 рублей. Судом уточнение принято.

В свою очередь ООО "СтройТехСервис", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Теплосервис" о взыскании убытков в размере 499 613 рублей.

Определением первой инстанции от 06.03.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 06 марта 2014 года (судья Чехачева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройТехСервис" в пользу ООО "Теплосервис" взыскано 2 349 690 рублей 11 копеек, в том числе задолженность в размере 2 302 131 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 47 558 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на невозможность осуществления контроля за ходом выполнения работ ввиду его территориальной удаленности от объекта. После выявления недобросовестности ООО "Теплосервис" было принято решение о расторжении договора N 33 от 15.12.2012, договор был расторгнут в одностороннем порядке. С 01 ноября 2013 г. договор считается расторгнутым и с этой даты все работы на объекте осуществлялись специалистами ООО "СтроТехСервис", что подтверждается отчетами, которые не были приняты во внимание судом. Кроме того, указание в командировочных листах, что специалисты ООО "СтройТехСервис" направлялись на объект для осуществления сантехнических работ, было написано исходя из профессии направляемого работника. Заявитель жалобы указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку в деле присутствуют доказательства выполнения работ по тепловым сетям специалистами ООО "СтройТехСервис" и ООО "Теплосервис" не имеет права на получение денежных средств за данные работы.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "СтройТехСервис" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "СтройТехСервис" и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "Теплосервис", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.12.2012 года между войсковой частью (государственный заказчик) и ООО "СройТехСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт" N 03371000153112000001 по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры войсковой части 6681.

Для исполнения своих обязательств перед заказчиком подрядчик привлек ООО "Теплосервис" (субподрядчик), с которым заключил договор субподряда N 33. По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и эксплуатации следующих объектов коммунальной инфраструктуры войсковой части: котельной мощностью 11,0 Гкал/час с котлами типа КВ-ГМ-3,48 в количестве 3 шт., КВ-ГМ-2,32 в количестве 11 шт., центрального теплового пункта (ЦТП) мощностью 10, 08 Гкал/час, наружной тепловой сети и сети горячего водоснабжения, наружного подземного газопровода высокого давления протяженностью 387, 41 п. м. в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2.

Стоимость работ, согласно разделу 2, составила 621 656 рублей 30 копеек и подлежала уплате подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленных счетов.

Срок договора, согласно пункту 6.1, определен с 15.12.2012 по 31.12.2014 включительно. При этом пунктом 6.2 предусмотрена возможность его расторжения по взаимному соглашению сторон, совершенному в письменной форме за 30 дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств за период с 01.06.2013 по 15.11.2013 ООО "Теплосервис" представлены отчеты о выполненных работах на объекте, односторонние акты от 28.06.2013 N 84, от 31.07.2013 N 96, от 31.08.2013 N 109, от 30.09.2013 N 2013, от 31.10.2013 N 141, от 30.11.2013 N 171 на общую сумму 3 421 112 рублей 65 копеек, которые были направлены ответчику, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

ООО "СройТехСервис" частично оплатило образовавшуюся задолженность в сумме 1 118 981 рубль 34 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 2 302 131 рубля 31 копейки (3 421 112 рублей 65 копеек - 1 118 981 рубль 34 копеек).

Ссылаясь на неисполнение ООО "СройТехСервис" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "СройТехСервис", ссылаясь на причинение ему убытков неисполнением истцом обязательств по договору в размере 499 613 рублей (199 500 руб. - заработная палата работников ООО "СтройТехСервис", осуществлявших обслуживание тепловых сетей; 77 тыс. рублей - командировочное денежное довольствие; 16 866 рублей 20 копеек - транспортные расходы; 40 тыс. рублей - стоимость спецодежды, выданной ООО "СтройТехСервис" работникам ООО "Теплосервис", 166 247 рублей 16 копеек - денежные средства, предусмотренные графой "Рентабельность" приложения N 1 к договору), предъявило встречный иск.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

К указанному договору применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей подрядные отношения, поскольку договор содержит элементы строительного подряда и возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

В подтверждение факта выполнения работ в спорный период ООО "Теплосервис" представлены акты от 28.06.2013 N 84, от 31.07.2013 N 96, от 31.08.2013 N 109, от 30.09.2013 N 2013, от 31.10.2013 N 141, от 30.11.2013 N 171 на общую сумму 3 421 112 рублей 65 копеек, которые направлены ответчику.

Указанные акты не подписаны ответчиком, поскольку он полагал, что работы истцом не выполнялись, эти работы выполнены его собственными силами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако бесспорных доказательств не выполнения истцом не оплаченных работ и выполнение их ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд указал, что факт выполнения работ именно истцом, помимо представленных односторонних актов, подтверждается отчетами о выполненных работах, а также представленными в суд апелляционной инстанции сменными журналами по котельным и ЦТП. В указанных документах содержатся подписи ответственных лиц войсковой части.

В отзыве на апелляционную жалобу войсковая часть, как заказчик работ, подтвердила факт выполнения работ по государственному контракту.

Представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ его собственными силами командировочные документы на своих сотрудников обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку из указанных документов следует, что работники направлялись для выполнения электромонтажных и сантехнических работ, в то время как предметом договора субподряда являлось обслуживание и эксплуатация объектов теплового и газового хозяйства.

При этом сведения о работниках, для которых ответчик просил войсковую часть оформить пропуска для прохода на территорию третьего лица были представлены ООО "СройТехСервис" 15.11.2013, в то время как истец просил взыскать задолженность до указанной даты (что видно из сумм, отраженных в ежемесячных актах).

Довод жалобы о том, что договор субподряда является расторгнутым с 01.11.2013 и часть работ выполнена ООО "СтройТехСервис", а потому после этой даты истец не вправе требовать задолженность, подлежит отклонению.

Так, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Как правильно указали суды, само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11).

Вместе с тем, доказательств получения истцом извещения ответчика об отказе от договора до 01.11.2013, а так же направления указанного извещения истцу, материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и применения к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы на невозможность осуществления контроля за ходом выполнения работ ввиду его территориальной удаленности от объекта, правомерно не принят апелляционным судом, поскольку ООО "СтройТехСервис" как профессиональный участник отношений в соответствующей сфере, действуя разумно и добросовестно, должно было организовать свою деятельность таким образом, чтобы осуществить надлежащий контроль за выполнением работ. Отсутствие названной организации относит риск наступления неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности на ответчика (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Бремя доказывания наличия убытков и причинной связи лежит по делу на истце по встречному иску.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СтройТехСервис" ссылался на причинение ему убытков в размере 499 613 рублей, в том числе: 199 500 рублей - заработная палата работников ООО "СтройТехСервис", 77 тыс. рублей - командировочное денежное довольствие; 16 866 рублей 20 копеек - транспортные расходы; 40 тыс. рублей - стоимость спецодежды, выданной ООО "СтройТехСервис" работникам ООО "Теплосервис", 166 247 рублей 16 копеек - денежные средства, предусмотренные графой "Рентабельность" приложения N 1 к договору.

Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения работ истцом, как основания для предъявления требования о взыскании убытков, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А23-5202/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова