Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2014 г. N Ф10-2883/14 по делу N А36-4856/2013

11 сентября 2014 г.

Дело N А36-4856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н.
		Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заседания Вялых С.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Дегоевой О.А.
при участии в заседании от:
ИФНС России по Правобережному району г.Липецка 398059, г. Липецк, ул. Октябрьская, д.26	Шамаевой Н.В. - представителя (дов. N 02-11/02858 от 07.04.2014);
Индивидуального предпринимателя Машина Геннадия Алексеевича 398059, г. Липецк, с. Желтые Пески, ул. Луговая, д.38 "а" (ОГРНИП 304482235900614)	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ИФНС России по Правобережному району г.Липецка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А36-4856/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Машин Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (далее - Инспекция) от 31.05.2013 N 680 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года и N 2609 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 12.11.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, составлен акт N 18193 от 12.02.2013 и приняты решения от 31.05.2013 N 2609 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 680 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", оставленные без изменения решением Управления ФНС России по Липецкой области от 12.07.2013 N 55.

Не согласившись с решениями Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 Инспекцией было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А36-4856/2013 до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

В протоколе судебного заседания от 19.06.2014 отражен данный факт, и указано, что вместе с ходатайством о приостановлении поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Советского районного суда г.Липецка от 09.06.2014 N 1-207/2014 и копия постановления от 04.06.2014.

Протокольным определением от 19.06.2014 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, представленных Инспекцией, и о приостановлении производства по делу. В протоколе мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайств, не указаны.

19.06.2014 апелляционный суд огласил резолютивную часть постановления по существу рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области.

26.06.2014 постановление апелляционного суда было изготовлено в полном объеме. В мотивировочной части постановления апелляционного суда в отношении ходатайств о приобщении к материалам дела документов и о приостановлении производства по делу ничего не указано.

Однако апелляционный суд счел возможным отметить, что налоговым органом не представлен в материалы дела приговор об установлении обстоятельств незаконности деятельности предпринимателя или его виновности в совершении уголовно наказуемого деяния, и что постановление о возбуждении уголовных дел не приравнивается к вступившему в законную силу приговора суда, и не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц налогоплательщиков в сфере налогообложения.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства Инспекции отраженные в протоколе от 19.06.2014 и преждевременно рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции на решение арбитражного суда.

По смыслу ст.143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Названные основания для приостановления производства по делу являются для суда обязательными. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Обязательное приостановление производства по делу ст. 143 АПК РФ связывают с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом другом суде и с тем, чтобы оно было связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении Советским районным судом города Липецка дела N 1-207/14 по обвинению Машина Г.А. по ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, имеют значение для правильного разрешения настоящего дела. В частности, предметом исследования по указанному делу являются сведения отраженные в уточненной налоговой декларация по НДС за 3 квартал 2012 года представленной индивидуальным предпринимателем 12.11.2012 в Инспекцию.

По настоящему делу рассматривается законность решения налогового органа принятого по результатам камеральной налоговой проверки этой же декларации.

Поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что рассмотрение уголовного дела в суде, с целью установления обстоятельств правомерности отражения сведений в спорной декларации, не будет иметь каких-либо процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу.

Из постановления судьи Советского районного суда от 04.06.2014, которое суд апелляционной инстанции отказался приобщать к материалам дела, следует, что уголовное дело в отношении Машина Г.А. принято к производству суда и назначено его рассмотрение на 17.06.2014 на 10 час.00 мин. в помещении Советского районного суда.

В данном случае, в рамках уголовного преследования используется более широкий спектр доказательств для установления фактических обстоятельств влияющих на оценку сведений отраженных в спорной налоговой декларации по НДС.

Исходя из положений части 4 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, исследуемые Советским районным судом города Липецка по делу N 1-207/14, будут влиять на результат рассмотрения арбитражного дела N А36-4856/2013 по существу. Данные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, судом неправомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступлении в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу N 1-207/14 по обвинению Машина Г.А. по ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ.

Согласно части 3 ст.288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что без учета решения суда по уголовному делу, нельзя утверждать о соблюдении апелляционным судом положений части 3 ст.15 АПК РФ

Учитывая вышеизложенное, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А36-4856/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Н.Н. Николаева