Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2014 г. N Ф10-2774/14 по делу N А35-2276/2014

г.Калуга

15 сентября 2014 г.

Дело N А35-2276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.

при участии:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи - Медиа" (г.Курск, ул.Хуторская, д.49, оф.21, 305029) - Цауткина П.Е. доверенность от 02.12.2013;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, г.Курск, ул.Ленина, д.69, 305004) - Клыкова Н.В. доверенность от 30.06.2014 N 3943/03101-11;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Скрынникова В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-2276/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи - Медиа" (далее - ООО "Ви Ай Пи - Медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действия Комитета по архитектуре и градостроительству города Курска (далее- Комитет), выразившихся в демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих заявителю.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Комитету по архитектуре и градостроительству города Курска совершать действия по демонтажу рекламных конструкций, указанных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, заявленное ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Комитету запрещено совершать действия по демонтажу указанных рекламных конструкций.

Не согласившись с выводами судов, комитет обжаловал судебные акты в кассационном порядке, считая их подлежащими отмене, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы изложенные кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, указывания на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей общества и комитета, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в числе которых указано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ)..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Мотивируя свое ходатайство о принятии спорной обеспечительной меры по настоящему делу, заявитель указал, что в случае непринятия обеспечительных мер он будет лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по размещению рекламы, что повлечет причинение Обществу значительного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ви Ай Пи - Медиа" в соответствии с уставом осуществляет рекламную деятельность.

Разрешения на распространение наружной рекламы и информации были выданы ООО "Ви Ай Пи Медиа" департаментом архитектуры и градостроительства города Курска, 12.05.2008 заключены договоры о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности.

В связи с истечением срока договоров на право установки и эксплуатации рекламной конструкции выданных ООО "Ви Ай Пи-Медиа", Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска 28.05.2013 в адрес Общества было направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций.

Неисполнение Обществом требования уполномоченного органа о демонтаже рекламных конструкций послужило основанием для обращения Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Ви Ай Пи-Медиа" о принудительном осуществлении демонтажа 80 рекламных конструкций в рамках дела N А35-9163/2013.

ООО "Ви Ай Пи-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по архитектуре и градостроительству города Курска, выразившихся в демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих заявителю, в рамках настоящего дела.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций учитывали, что принятая определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований по делу А35-2276/2014 и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности заявителя.

Как следует из пояснений представителя Общества губернатором Курской области утверждена схема размещения рекламных конструкций в г. Курске, при этом значительная часть спорных рекламных конструкций может размещаться в тех же местах, где они находятся в настоящее время. Общество планирует вновь приобрести право на размещение рекламных конструкций путем участия в торгах. В этой связи, Общество полагает, что осуществление демонтажа спорных конструкций в настоящее время, когда судебный акт по другому делу А35-9163/2013 об обязании произвести их демонтаж не вступил в законную силу, причинит ущерб в виде необоснованных расходов по демонтажу конструкций.

Как указывалось, в соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать действия по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих заявителю, до рассмотрения по существу спора о законности соответствующих действий Комитета связана с предметом настоящего дела и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Комитет заявляет довод о том, что в соответствии с действующим законодательством (с учетом Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 08.05.2014 отменен судебный порядок принудительного осуществления демонтажа рекламных конструкций, что свидетельствует об отсутствии правовых препятствий для демонтажа спорных рекламных конструкций в отсутствие соответствующего судебного решения.

Вместе с тем, Комитет тем не менее обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением. Данное заявление рассмотрено в рамках дела N А35-9163/2013. Однако судебный акт по указанному делу к настоящему времени в законную силу не вступил.

Кроме того, суды двух инстанций приняли во внимание, что для принятия мер по демонтажу основанием послужило истечение сроков действия разрешений, а не незаконные действия Общества; демонтаж одномоментно произведен быть не может, соответственно, период действия обеспечительных мер не может повлиять отрицательно на сохранение баланса интересов сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А35-2276/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев