Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2014 г. N Ф10-2701/14 по делу N А54-2442/2013

г.Калуга

15 сентября 2014 г.

Дело N А54-2442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торнадо-Аутдор" (ОГРН 1076234008597, ул.Дзержинского, д.58А, оф.30, г.Рязань, 390005) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ул.Радищева, д.28, г.Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области (ОГРН 1026201259314, ул.Солнечная, д.1, г.Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ул.Ленина, д.34, г.Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Заикина Н.В.) по делу N А54-2442/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо-Аутдор" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации города Рязани (далее - администрация) о признании незаконными решений от 25.04.2013 N 361-РК-13, N 358-РК-13, N 359-РК-13, N 369-РК-13, N 362-РК-13, N 370-РК-13, N 368-РК-13, N 360-РК-13, N 367-РК-13, N 371-РК-13; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов - выдать разрешения на установку рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, администрация обжаловала судебные акты в кассационном порядке, просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Торнадо-Аутодор" в отзыве на жалобу, возражая на ее доводы, указывает на установленный судами факт незаконности оспариваемых решений.

В отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области указывает на законность и обоснованность судебных актов, наличие в действиях администрации признаков нарушения ст.15 Закона о защите конкуренции.

Управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области и Рязанское УФАС России в судебное заседание представителя не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 287 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Торнадо-Аутдор" 21.03.2013 обратилось в администрацию города Рязани с заявлениями на установку временных рекламных конструкций (на временном ограждении строительных площадок) в количестве двух единиц по адресу г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 51а (поз. 1 и 2) и временных рекламных конструкций (на временном ограждении строительных площадок) в количестве восьми единиц по адресу г. Рязань, ул. Вокзальная, 556 (поз.3-10).

07.05.2013 обществом получены уведомления о принятом решении от 25.04.2013 и отказы в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций за названными выше номерами.

Мотивом отказа послужила ссылка на пункт 4 части 15 статьи 19 (нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно нарушение требований пункта 4.2. Региональных нормативов градостроительного проектирования РГНП 3.10-2010 "Обустройство улично-дорожной сети населенных пунктов Рязанской области" (не допускается установка рекламных конструкций на территории главных площадей населенных пунктов (если это не определено специальным проектом комплексного благоустройства площади)" ( далее - Региональные нормативы).

Несогласие с принятыми решениями послужило основанием обращения Общества в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.

Нормативный акт, на который сослалась администрация, указывает, что на территории главных площадей населенных пунктов (если это не определено специальным проектом комплексного благоустройства площади) не допускается установка конструкций отдельно стоящей наружной коммерческой рекламы и информации.

Суды оценили представленные доказательства и пришли к соответствующим им выводу о том, что ул.Вокзальная в г.Рязани к числу площадей в силу п.5.1. Региональных нормативов не относится, а следовательно, те ограничения, на которые ссылалась администрация, на нее не распространяются. Более того, ограничения касаются отдельно стоящей наружной коммерческой рекламы и информации, но не временных рекламных конструкций.

По изложенным основаниям повторяемые в кассационной жалобе доводы относительно законности отказа в выдаче разрешений правильно оценены судебными инстанциями, как несостоятельные.

Иные мотивы, которые администрация приводила при разбирательстве дела, не были положены в основу оспариваемого отказа; в силу положений главы 24 АПК РФ суд проверяет законность оспариваемых решений на момент их принятия и исходя из их содержания.

Вместе с тем, обязывая администрацию в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд проверил указанные доводы.

Доказательств того, что размещение рекламных конструкций обществом повлечет за собой ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города, в том числе с учетом совокупности художественного восприятия рекламных конструкций, размещения на определенном градостроительном фонде, панорамы местности, архитектурных решений имеющихся строений и сооружений, суду не было представлено, как и доказательств нарушений ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений".

Суд учел, что в течение нескольких предшествующих лет общество эксплуатировало спорные временные рекламные конструкции (на временном ограждении строительных площадок) по адресам г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 51а (поз.1 и 2) и г. Рязань, ул. Вокзальная, 556 (поз. 3 - 10) на основании выданных Администрацией города Рязани разрешений.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, исходя из правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), правильно применив нормы материального права, суд, таким образом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А54-2442/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев