Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2014 г. N Ф10-2776/14 по делу N А09-507/2014

г.Калуга

15 сентября 2014 г.

Дело N А09-507/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Чистая планета", г.Брянск, ОГРН 1093254008980	не явились
от заинтересованного лица - УФАС по Брянской области, г.Брянск, ОГРН 1023202746819 от третьего лица - ООО "Спецавто-предприятие", г.Брянск, ОГРН 1093254005580	не явились Мамичевой В.В. - дов. от 09.01.2014 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чистая планета" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А09-507/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чистая планета" (далее - ОАО "Чистая планета, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, Управление) от 09.01.2014 N 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" (далее - ООО "Спецавтопредприятие").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении требования Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные решения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС и ООО "Спецавтопредприятие" просят оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представители УФАС и Общества в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ООО "Спецавтопредприятие" просила оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Чистая планета" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по утилизации (захоронению) отходов на территории города Брянска.

Доля Общества по размещению отходов на земле полигона твердых бытовых отходов (ТБО) в п. Большое Полпино составляет 100% в географических границах города Брянска.

В соответствии с приказами Брянского УФАС от 29.06.2011 N 436, от 24.11.2011 N 750 ОАО "Чистая планета" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по услуге: сбор и обработка прочих отходов в части размещения отходов на земле, захоронения или запахивания.

В связи с осуществлением ООО "Спецавтопредприятие" деятельности по сбору и транспортировке ТБО, последнее 28.11.2013 обратилось к Обществу с заявлением о заключении договора на прием и размещение отходов производства и потребления на полигоне ТБО по адресу: Брянск, п. Б.Полпино, приложив проект договора.

Не получив акцепта Общества, 10.12.2013 ООО "Спецавтопредприятие" обратилось в УФАС с жалобой на действия (бездействие) Общества, ссылаясь на уклонение Общества от заключения публичного договора.

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), 09.01.2014 УФАС вынесло предупреждение N 16, которым Обществу предписано прекратить до 19.01.2014 действия по необоснованному отказу либо уклонению от заключения договора с ООО "Спецавтопредприятие".

Полагая, что предупреждение вынесено УФАС безосновательно, а поэтому не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "Чистая планета", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что возвращенный в адрес ООО "Спецавтопредприятие" подписанный договор с протоколом разногласий является по своему содержанию не акцептом оферты, а новой офертой. В связи с этим суд усмотрел в действиях Общества признаки нарушений пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора, экономически или технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора.

Оставляя решение суда без изменения, суд второй инстанции свой вывод мотивировал тем, что ОАО "Чистая планета" в установленный законом срок не направило в адрес ООО "Спецавтопредприятие" какой-либо ответ о заключении, либо об отказе от заключения договора, то есть фактически допустило уклонение от заключения договора в форме бездействия, поэтому в действиях Общества УФАС верно усмотрело нарушение п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции не согласен с принятыми судебными актами, так как они постановлены при недостаточном исследовании материалов дела.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - ч.4 ст.200 АПК РФ.

Судами установлено, что оспариваемое предупреждение относится к ненормативному правовому акту, УФАС имело полномочия на вынесение данного акта.

В силу п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как указано выше, Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов на территории города Брянска.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом. Названное предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона.

Из предупреждения УФАС следует, что в действиях Общества усмотрены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с ООО "Спецавтопредприятие".

Согласно п.1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Судом установлено, что 28.11.2013 ООО "Спецавтопредприятие" вручило ОАО "Чистая планета" подписанный и скрепленный печатью договор от 27.11.2013 N 1 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов.

Письмом от 02.12.2013 N 696 Общество сообщило ООО "Спецавтопредприятие", что предложенный последним десятидневный срок для подписания договора не соответствует требованиям п.1 ст.445 ГК РФ; проект договора будет рассмотрен и в срок не позднее 27.12.2013 будет сообщено о результатах (т.1, л.д.25).

В материалах дела имеется письмо Общества от 27.12.2013 N 793, которым в адрес ООО "Спецавтопредприятие" направлен подписанный договор N 1 от 27.11.2013 с протоколом разногласий (т.1 л.д.117).

Согласно описи вложения в ценное письмо, адресованное ООО "Спецавтопредприятие", на которой стоит штамп почтового отделения связи 241011 г.Брянска с датой "27.12.13 1 9" вложениями письма являются: 1. Сопроводительное письмо N 793 от 27.12.2013; 2. Проект договора N 1 на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов от 27.11.13; 3. Протокол разногласий к договору N 1 от 27.11.13 (т.1, л.д.85).

Суды оставили без внимания данные документы и сделали вывод об уклонении Общества от заключения договора без исследования этих документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что подписанный договор с протоколом разногласий по своему содержанию является новой офертой, а, значит, Общество уклоняется от заключения договора, не верен. В силу ст.443 ГК РФ согласие заключить договор на иных условиях, чем предусмотрено в оферте, является отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Но законом не предусмотрено, что сторона, которой направлена оферта и заключение договора для которой обязательно, должна направить другой стороне только извещение об акцепте.

В силу п.1 ст.445 ГК РФ при несогласии с условиями оферты, сторона, для которой заключение договора обязательно, вправе направить другой стороне и извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Что было и сделано ОАО "Чистая планета".

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе или об уклонении Общества от заключения договора с ООО "Спецавтопредприятие" сделан при недостаточно исследованных материалах дела.

Поэтому решение от 16.04.2014 и постановление от 10.06.2014 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287; ч.1,ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А09-507/2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева