Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2014 г. N Ф10-2879/14 по делу N А64-8101/2013

г. Калуга

15 сентября 2014 г.

Дело N А64-8101/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖСК "Город", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А64-8101/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец), г. Тамбов, ОГРН 1136829001770, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная компания "Город" (далее - ООО "ЖСК "Город", ответчик), г. Тамбов, ОГРН 1116829000386, о взыскании задолженности в размере 224 280 руб. по договору N 45 от 19.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 16.12.2013 в сумме 2 078 руб. 43 коп. с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2014 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЖСК "Город" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда оставлено без изменения, отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.03.2013 между ООО "Альтаир" (участник долевого строительства) и ООО "ЖСК" Город" (застройщик) был заключен договор N 45 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями бытового обслуживания по адресу: г. Тамбов, улица Советская, дом 190, корп. 3, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 190. корпус 3, общей проектной площадью 47,44 кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить и принять объект долевого строительства.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Альтаир" 29.03.2013 перечислило застройщику по договору N 45 денежные средства в сумме 1 992 500 руб. в счет приобретения в собственность нежилого помещения, что подтверждается платежным поручением N 1 от 29.03.2013.

По акту приема-передачи от 28.10.2013 объект долевого строительства был передан застройщиком ООО "Альтаир". При этом площадь переданного нежилого помещения составила 42,1 кв.м.

Ссылаясь на наличие разницы между оплаченной площадью помещения и фактически полученной, ООО "Альтаир" 29.10.2013 обратилось к ООО "ЖСК "Город" с требованием о возврате денежных средств в сумме 224 280 руб.

Поскольку ответчик указанную сумму истцу не перечислил, ООО "Альтаир" после предъявления застройщику претензии обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В пункте 3.4. договора стороны предусмотрели, что в случае изменения общей полезной площади при вводе многоквартирного дома, в том числе объекта долевого строительства, в эксплуатацию в соответствии с техническим паспортом по данным первичной инвентаризации более чем на 2 (два) кв.м, стоимость объекта изменяется. Доплата или возврат денежных средств за разницу в площадях одной из сторон производится по цене за один квадратный метр общей полезной площади, сложившейся на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суды пришли к выводу о том, что срок для исполнения обязательства по возврату спорных денежных средств истек 05.11.2013.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма, подлежащая возврату истцу, должна рассчитываться не из всей излишне оплаченной последним площади - 5,34 кв.м, а только исходя из площади, превышающей 2 кв.м, то есть из 3,34 кв.м., был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми апелляционный суд дал толкование спорным условиям договора, содержащимся в п.3.4 договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, учитывая, что площадь нежилого помещения, переданного ответчиком истцу, составила 42,1 кв.м, то есть разница в площади объекта, фактически полученной и оплаченной по договору, составила 5,34 кв.м., проверив расчет сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.11.2013 по 16.12.2013, а также принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств в сумме 224 280 руб. ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика 224 280 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 078 руб. 43 коп. и за период с 17.12.2013 по день фактической уплаты задолженности, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%), действующей на день предъявления иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А64-8101/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин