Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2014 г. N Ф10-2988/14 по делу N А68-11923/2013

г. Калуга

15 сентября 2014 г.

Дело N А68-11923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 - от ООО "Востокнефтепровод" -		представитель Иванчиков А.В.
		(доверенность от 11.11.2013) представитель Тютрин И.В. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 (судья Алешина Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А68-11923/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - истец; ООО "Востокнефтепровод"; Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14; ОГРН 1063801003617) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (далее - банк; г. Тула, пл. Крестовоздвиженская, д. 1) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 1 796 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 40 759 руб., с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" (далее - третье лицо; г. Тула, ул. Мосина, д. 2; ОГРН 1107154007993).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм права, просит решение суда области и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом, выразившееся в незаявлении требований к третьему лицу, находящемуся в процедуре банкротства, при этом Банк, в случае выплаты по гарантии, не вправе заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, в связи с пропуском срока. Полагает, что обязанность банка по уплате гарантии не наступила, поскольку общество к третьему лицу не обращалось за выполнением обязательств; требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов истцом не предъявлялось, т.е. нарушен порядок взыскания. Считает, что не подтверждены расходы, понесенные обществом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств третьим лицом, данное обстоятельство не исследовалось судами.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно поддерживает доводы жалобы, просит судебные акты отменить, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежаще.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2012 ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (гарант) выдал ООО "Востокнефтепровод" (бенефициар) гарантию N 40/8604/03/222 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГСИ-Строитель" (принципал) по контракту от 23.04.2011 N 627/28-10, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011 N 1, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Плана ТПиР ООО "Востокнефтепровод" 2010 год п. 7.6.12 "24-квартирный дом в г. Сковородино. Строительство", заключенного между принципалом и бенефициаром.

ООО "Востокнефтепровод" 16.10.2013 направило банку требование N 01-07/30190 об уплате части суммы гарантии, с приложением нотариальной копии протокола о назначении генеральным директором Бронникова В.А. и копии претензии о нарушении принципалом исполнения обязательств, в сумме 1 796 540 руб.

В ответ на требование, банк уведомлением от 29.10.2013 N 01/1464 сообщил о невозможности исполнения, в связи с отсутствием у последнего документов бенефициара, позволяющих установить полномочия представителя ООО "Востокнефтепровод", идентифицировать его подпись, а именно: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на текущую дату (не более 10 дней), карточки с образцами подписей и оттиска печати общества, а также устава в редакции, действующей на дату избрания Бронникова В.А. генеральным директором общества - 27.10.2010.

Впоследствии, ООО "Востокнефтепровод" письмом (от 01.11.2013 N 01-07/32041) уведомило банк об отсутствии в гарантии требований о предоставлении дополнительных документов, в т.ч. документов, затребованных банком, и повторно потребовал уплатить гарантию.

Письмом (от 22.11.2013 исх. N 01/1566) банк отказал истцу в выплате суммы гарантии, сославшись на отсутствие полномочий лица, подписавшего требование, а также на открытие в отношении ООО "ГСИ-Строитель" процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 по делу N А68-203/2013 и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения банком обязанности по выплате гарантии, ООО "Востокнефтепровод" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 10, 329, 369, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства - денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Так, в п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрены основания для отказа гаранта бенефициару в удовлетворении его требования: если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из содержания пункта 4 гарантии, выданной банком, следует, что для ее получения бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами и скрепленное его печатью, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение принципалом условий контракта.

Судами установлено, что ООО "Востокнефтепровод" дважды направляло в адрес банка требование об уплате части суммы гарантии, которые не были исполнены банком, в т.ч. по мотиву непредставления документов, позволяющих установить полномочия представителя ООО "Востокнефтепровод", подписавшего требование.

Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия выданной гарантии, суды пришли к обоснованному выводу, что из ее буквального толкования усматривается необходимость заявления требования, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью, с указанием сути нарушения принципалом условий обязательства, иных критериев гарантия не содержит.

Учитывая изложенное, представление нотариально заверенного протокола об избрании генерального директора суды правомерно посчитали достаточным для подтверждения полномочия лица, подписавшего требование об уплате банковской гарантии.

Кассационная инстанция полагает, что судами обоснованно отклонен довод банка о том, что истцом не подтверждено наступление обстоятельств, предусмотренных контрактом и являющихся основанием для выплаты суммы банковской гарантии (пункт 1 гарантии), т.е. не подтверждены расходы, понесенные обществом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств третьим лицом.

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии" обращено внимание судов на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Кроме того, из п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1 банковской гарантии N 40/8604/03/222, выплата средств производится гарантом в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта.

Учитывая положения ст. 370 ГК РФ, п. 1 банковской гарантии и, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды правильно посчитали, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. При этом, в случае несогласия принципала с размером полученной бенефициаром гарантии, за ним остается право на обращение к последнему с самостоятельными требованиями, при рассмотрении которых подлежит оценке обоснованность суммы требования.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях бенефициара признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в части предъявления требования непосредственно к банку в период, после закрытия реестра требований кредиторов принципала и невозможности банка заявить свои требования в срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, также подлежит отклонению.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, позиция банка относительно необходимости применения к настоящему спору разъяснений пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" основана на неверном толковании норма права, поскольку, в силу ст. 379 ГК РФ гарант вправе потребовать от принципала возмещение сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, порядок возмещения определяется соглашением между гарантом и принципалом.

Вместе с тем, в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 приведены отношения, вытекающие из поручительства, между тем в п. 13 данного постановления указано, что положения ГК РФ регрессных обязательствах не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что ООО "Востокнефтепровод", обращаясь к банку с требованием о выплате частично суммы гарантии представил достаточные доказательства, не имел своей целью причинение вреда имущественным интересам банка, и, соответственно, не допустил злоупотребление правом, в связи с чем обоснованно посчитали исковые требования о взыскании банковской гарантии в размере 1 796 540 руб. подлежащими удовлетворению

Кроме того, суды, установив факт нарушения банком обязанности по выплате банковской гарантии, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 06.02.2014 в сумме 40 759 руб., исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 %.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А68-11923/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд