Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2014 г. N Ф10-2873/14 по делу N А08-2553/2013

г. Калуга

15 сентября 2014 г.

Дело N А08-2553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от ООО "Компания ЮВС":	Фуникова А.В. - представителя (доверенность б/н от 05.04.2014);
от ООО "Лидер-строй": от третьих лиц:	Косовой А.В. - представителя (доверенность б/н от 07.08.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А08-2553/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЮВС" (далее - ООО "Компания ЮВС",), ИНН 3123155338, ОГРН 1073123014293, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (далее - ООО "Лидер-строй"), ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831, о взыскании задолженности в сумме 2 998 915 руб. 90 коп. за выполненные работы по договору субподряда N 13/СП-11, судебных расходов.

В свою очередь ООО "Лидер-строй" были заявлены встречные исковые требования о взыскании 2 626 884 руб. 80 коп. стоимости материала, переданного в ходе исполнения названного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, были привлечены Управление капительного строительства администрации г. Белгорода, ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2014 года (судья И.Н. Смоленский) исковые требования ООО "Компания ЮВС" были удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных требований ООО "Лидер-строй" судом было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года (судьи Яковлев А.С., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что смонтированное оборудование не могло быть возвращено назад, так как это не возможно физически. Кроме того, суду была представлена локальная смета, в которой отражено, что переданное субподрядчику оборудование по актам приема-передачи от 31.08.2011 N 00001444 и от 26.09.2011 N 00001612 включено в общую стоимость по договору. Заявитель жалобы указывает, что в имеющейся в материалах дела смете отсутствует позиция с указанием стоимости 375463 руб., на что указывал апелляционный суд. Кроме того, акт приема-передачи оборудования и материалов N 00001444 и акт возврата N 0000144 датированы одним днем - 31.08.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.01.2011 между ООО "Лидер-Строй" (генподрядчик) и ООО "Компания ЮВС" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 13/СП-11.

По условиям заключенного договора истец, в счет оговоренной стоимости, обязался выполнить работы, указанные в Приложении N 1 на объекте "Капитальный ремонт хирургического корпуса городской больницы N 2 г. Белгород", в соответствии с условиями договора, согласованного проекта, заданием генподрядчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но относящиеся к предмету договора.

В свою очередь ответчик обязался произвести оплату выполненных работ.

Срок выполнения работ с 20 января 2011 г. по 01 ноября 2011 года (п. 3.1.).

Согласно п. 2.1. договора цена работ установлена расчетом договорной цены и составляет 16 583 627 рублей, в том числе НДС, и включает в себя стоимость работ и материалов. Соответствующий расчет договорной цены (Приложение N 1 к договору) также согласован и подписан сторонами.

В соответствии с п.п. 7.1. договора оплата за фактически выполненные работы производится согласно подписанным сторонами актам выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счету-фактуры, начиная со II квартала 2011 года.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору ООО"Компания ЮВС" в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2011, N 2 от 31.03.2011, N 3 от 30.06.2011, N 4 от 31.08.2011, N 5 от 31.10.2011, N 6 от 30.11.2011, N 7 от 30.12.2011. Общая стоимость выполненных работ, согласно указанным актам, составляет 15 342 693 рубля.

Ответчиком произведены платежи за выполненные работы в размере 12 343 777 руб. 10 коп. Данное обстоятельство ООО "Лидер-Строй" не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что ООО "Лидер-Строй" не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ, наличие задолженности в сумме 2 998 915 руб. 90 коп., ООО "Компания ЮВС" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Лидер-Строй" указало, что для выполнения работ им было предоставлено субподрядчику оборудование на сумму 2 226 173 рублей 56 копеек (без НДС). Ссылаясь на п. 7.2. договора, которым предусмотрено право генподрядчика удержать при расчетах плату за использование его оборудования, ООО "Лидер-Строй" обратилось со встречными требованиями о взыскании стоимости переданного оборудования.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Спорным договором иного не предусмотрено.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, подтверждается выполнение субподрядчиком работ на сумму 15 342 693 рубля. Данное обстоятельство генподрядчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По утверждению ООО "Лидер-Строй", им для выполнения предусмотренных договором работ было передано субподрядчику вентиляционное оборудование (приточные установки), что подтверждается товарными накладными N 122 от 31.08.2011 и N 132 от 26.09.2011, а также актами приемки-передачи оборудования в монтаж от 31.08.2011 и 26.09.2011. В этой связи генподрядчик полагает, что стоимость переданного оборудования должна быть исключена из стоимости подлежащих оплате работ.

Однако судами установлено, что спорное оборудование предоставленное генподрядчиком истцу для монтажа было истцом возвращено после монтажа, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования в монтаж от 31.08.2011 N 0000144 и от 30.09.2011 N 0000161 в том же количестве и на ту же сумму.

Также согласно Приложению N 1 к договору N 13/СП-11 "Расчет договорной цены", стороны предусмотрели, в том числе выполнение работ по вентиляции, указанных в локальной смете 2615-7301-ОВ.СМ2/132539/1, раздел 2.Вентиляция. Стоимость указанных работ, предусмотренных названной сметой, в ценах 2000 г. без НДС указана в расчете договорной цены в размере 2 775 463 руб. При этом из представленной в материалы дела сметы 2615- 7301-ОВ.СМ2 следует, что общая стоимость по разделу 2 составляет 2 545 806 руб. Указанная сумма включает, как следует из сметы, в том числе стоимость оборудования. Соответственно, стоимость работ по разделу 2 сметы составляет 3 775 463 руб. (без учета стоимости материалов). Данная сумма соответствует указанной в расчете договорной цены (Приложение N1 к договору). Таким образом, цена договора (применительно к работам по вентиляции) была определена сторонами без учета стоимости подлежащего монтажу оборудования.

При этом судом также установлено, что в подписанные сторонами акты ф. КС-2 стоимость спорного оборудования также включена не была.

При указанных обстоятельствах, суды правильно указали на то, что ООО "Лидер-Строй" обязано оплатить фактически выполненные ООО "Компания ЮВС" работы, а основания для взыскания с ООО "Компания ЮВС" стоимости смонтированного вентиляционного оборудования отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суду была представлена локальная смета, в которой отражено, что переданное субподрядчику оборудование по актам приема-передачи от 31.08.2011 N 00001444 и от 26.09.2011 N 00001612 включено в общую стоимость по договору и в имеющейся в материалах дела смете отсутствует позиция с указанием стоимости 375463 руб., на что указывал апелляционный суд, противоречит разделу "Р.2 Вентиляция" расчета договорной цены (Приложение N 1 к договору), имеющегося в материалах дела, где отражена стоимость работ в ценах 2000 г. в размере 3 775 463 руб. без учета стоимости оборудования.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А08-2553/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева