Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2014 г. N Ф10-2931/14 по делу N А14-4385/2014

г. Калуга

15 сентября 2014 г.

Дело N А14-4385/2014

Резолютивная часть постановления объялена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сывороткина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 (судья Письменный С.И.) по делу N А14-4385/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение индивидуальным предпринимателем Сывороткиным Сергеем Сергеевичем, ООО "Агро С" решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 01.04.2014 по делу N Т-ВРН/14-266 по иску к индивидуальному предпринимателю Сывороткиной Алле Васильевне, к Сывороткину Сергею Ивановичу, к индивидуальному предпринимателю Сывороткину Сергею Сергеевичу, к индивидуальному предпринимателю Сывороткину Алексею Сергеевичу и к ООО "Агро С" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 952313067 от 18.06.2013 в размере 2 810 344,73 руб. и взыскании 28 103,45 руб. расходов по уплате третейского сбора, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сывороткину С.С. и ООО "Агро С"

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение индивидуальным предпринимателем Сывороткиным Сергеем Сергеевичем, и ООО "Агро С" решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 01.04.2014 по делу N Т-ВРН/14-266.

Взыскателю также выдан исполнительный лист на обращение взыскания в счёт погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952313067 от 18.06.2013 на запасные части для с/х техники в ассортименте, принадлежащее ООО "Агро С" заложенные по договору залога N 952313067/З-2 от 18.06.2013, и определена начальная продажная цена 1 526 711,5 руб., в том числе НДС. Установленный порядок реализации имущества - публичные торги.

Кроме того взыскателю выдан исполнительный лист на обращение взыскания в счёт погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952313067 от 18.06.2013 года на пиломатериал обрезной в ассортименте, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Сывороткину Сергею Сергеевичу, заложенный по договору залога N 952313067/З-3 от 18.06.2013, и определена начальная продажная цена 519 960 руб., в том числе НДС. Установленный порядок реализации имущества - публичные торги.

С индивидуального предпринимателя Сывороткина Сергея Сергеевича в пользу взыскателя взысканы 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Агро С" в пользу взыскателя взысканы 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушение судом норм материального и норм процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве взыскатель выражает несогласие с доводами жалобы. Считает определение арбитражного суда законным и обоснованным. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя взыскателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 01.04.2014 по делу N Т-ВРН/14-266 в составе третейского судьи Милютина Евгения Александровича удовлетворены требования взыскателя, в том числе, о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Сывороткиной Аллы Васильевны (заёмщик), с Сывороткина Сергея Ивановича (поручитель), с индивидуального предпринимателя Сывороткина Сергея Сергеевича (поручитель, залогодатель), с индивидуального предпринимателя Сывороткина Алексея Сергеевича (поручитель) и с ООО "Агро С" (поручитель, залогодатель) задолженности по кредитному договору N 952313067 от 18.06.2013 в сумме 2 810 344,73 руб. и расходов по уплате третейского сбора в сумме 28 103,45 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Агро С" и индивидуальному предпринимателю Сывороткину С.С.

Учитывая, что решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях: если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не поддающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом такие доказательства должно представить лицо, возражающее против выдачи исполнительного листа.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Предъявление кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также дано разъяснение, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы материалы третейского дела, и установлено, что имеются уведомления сторон третейского разбирательства об избрании третейских судей и доказательства вручения (причин невручения) телеграмм.

Возможность рассмотрения споров между сторонами данным третейским судом предусмотрена пунктом 15 кредитного договора N 952313067 от 18.06.2013 (заёмщик - индивидуальный предприниматель Сывороткина А.В.), пунктом 7 договора поручительства N 952313067/П-2 от 18.06.2013 (поручитель - индивидуальный предприниматель Сывороткин С.С.) и договора поручительства N 952313067/П-4 от 18.06.2013 (поручитель - ООО "Агро С"), пунктом 13 договора залога N 952313067/З-2 от 18.06.2013 (залогодатель - ООО "Агро С") и договора залога N 952313067/З-3 от 18.06.2013 (залогодатель - индивидуальный предприниматель Сывороткин С.С.).

Поэтому арбитражный суд правильно указал, что решение от 01.04.2014 по делу N Т-ВРН/14-266 принято компетентным третейским судом.

Указанное решение третейского суда в порядке, предусмотренном гл. 30 АПК РФ, должниками не оспорено.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что возражения должников об оставлении заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в данном деле не рассматриваются требования о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда индивидуальным предпринимателем Сывороткиной А.В. и Сывороткиным А.С., в отношении которых введена процедура наблюдения.

Введение процедуры наблюдения в отношении должника по основному обязательству (индивидуального предпринимателя Сывороткиной А.В.) и в отношении одного из солидарных поручителей (индивидуального предпринимателя Сывороткина А.С.) само по себе не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга с одного из солидарных поручителей.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14355/12 от 19.03.2013.

Учитывая, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 АПК РФ, отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил заявление взыскателя.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют выводам суда, основанным на правильном применении норм действующего законодательства и оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1, ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 по делу N А14-4385/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сывороткина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина