Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2014 г. N Ф10-2790/14 по делу N А09-5894/2013

г. Калуга

16 сентября 2014 г.

Дело N А09-5894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.

при участии в заседании:
от истца ООО "Энергоспецстрой":	Беловолов А.А., директор, приказ N 1 от 19.03.2010; Емельянов В.В., представитель по доверенности б/н от 17.01.2014; Кузнецов В.В., представитель по доверенности б/н от 17.06.2014;
от ответчика ООО "СпецТрубопроводСтрой":	Филатов М.А., представитель по доверенности от 01.01.2014;;
от третьих лиц:
от ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть":	Курилов С.А., представитель по доверенности от 22.08.2014;
от ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба":	Курилов С.А., представитель по доверенности от 22.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "СпецТрубопроводСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А09-5894/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой", ОГРН 1103443001342, (далее - ООО "Энергосецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой", ОГРН 5087746120094, (далее - ООО "СпецТрубопроводСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору аутсорсинга от 09.07.2010 N 09-10 в размере 6 056 881 рубля 43 копеек.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечены открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба".

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания задолженности в размере 4 916 587 рублей 40 копеек. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СпецТрубопроводСтрой" в пользу ООО "Энергоспецстрой" взыскана задолженность в размере 4 880 413 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СпецТрубопроводСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2010 между ОАО "МН "Дружба" (заказчик) и ООО "СпецТрубопроводСтрой" (подрядчик) заключен контракт N 502/0404/10 (т. 3, л.д. 2-58), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам: ТПР п. 1.2.1 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-2" "Дружба-2" Ду 1200 мм 231 км р.Томышовка основная нитка"; ТПР п. 1.2.4 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" "Дружба-1" Ду 1 000 мм 201 км р. Томышовка основная нитка" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусматривалось выполнение работ подрядчиком за свой риск, своими силами и силами письменно согласованных с заказчиком субподрядных организаций (раздел 15).

В подтверждение факта выполнения работ в период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года ООО "СпецТрубопроводСтрой" представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами контракта без разногласий на сумму 21 966 169 рублей 61 копейка.

При этом работы по контракту проводились ответчиком с привлечением иных организаций, в том числе истца, с которым 09.07.2010 ООО "СпецТрубопроводСтрой" (наниматель) заключило договор аутсорсинга N 09-10.

Договором указано, что в целях оптимизации функционирования нанимателя при исполнении им контракта от 15.04.2010 N 502/0404/10 на выполнение работ по объектам: ТПР 1.2.1 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-2" "Дружба-2" Ду 1200 мм 231 км" и ТПР 1.2.4 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" "Дружба-1" Ду 1000 мм 201 км" наниматель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с приложением N 2, условиями договора и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь, оказание услуг в соответствии с "Графиком оказания услуг" (приложение N 2), осуществление поставки материалов и оборудования, обеспечение проведения входного контроля на строительной площадке с обязательным предварительным согласованием с нанимателем производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования, и подтверждением фактических затрат на закупку материалов и оборудования, оказание иных неразрывно связанных со строящимся объектом услуг, устранение дефектов, выявленных в результате оказания услуг исполнителем и/или являющихся следствием нарушения исполнителем обязательств по договору, осуществление сдачи объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора определена в "Ведомости договорной цены" (приложение 1) и составила 10 000 000 рублей 57 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оказанных согласно "Графика оказания услуг" и принятых нанимателем услуг осуществляется в течение 35-ти банковских дней, следующих за датой получения нанимателем оригиналов надлежаще оформленных следующих документов: счета на оплату; счета-фактуры; акта формы КС-2, который должен быть принят (подписан) полномочным представителем нанимателя по фактически оказанному объему; справки о стоимости формы КС-3; ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетных период (приложение N 4); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и монтаже зданий и сооружений по форме М-35 Госкомстата Российской Федерации (приложение N 5) (по необходимости); акта передачи приемо-сдаточной документации; акта сверки взаиморасчетов.

Срок и порядок выполнения услуг определены в пункте 4.1 договора, согласно которому оказание услуг, предусмотренных договором (за исключением услуг в гарантийный период) должно быть начато исполнителем и полностью завершено им в сроки, установленные "Графиком оказания услуг" (приложение N 2), согласно которому начальный срок выполнения работ - 12.07.2010, конечный - 19.10.2010.

Пунктами 16.1, 16.2.2, 16.2.4, 16.2.5 договора исполнитель принял на себя обязательство вести и представлять нанимателю не позднее 20-го числа каждого месяца первичную учетную документацию, в том числе акт о приемке выполненных услуг по форме КС-2, подписанный представителем нанимателя; справку о стоимости выполненных услуг и затрат по форме КС-3, оформленную на основании данных акта о приемке выполненных услуг формы КС-2; счет-фактуру на выполненные услуги.

Сдача-приемка выполненных услуг за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных услуг (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных услуг и затрат (форма КС-3), которые исполнитель предоставляет нанимателю с сопроводительным письмом в срок, не позднее 23-го числа текущего месяца; в течение 10-ти рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя оригинала акта приемке выполненных услуг, наниматель обязан подписать и направить исполнителю акт о приемке выполненных услуг либо мотивированный отказ от приемки выполненных услуг; в случае получения исполнителем отказа от приемки выполненных услуг, последний обязан в сроки, определенные нанимателем, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки услуг, и повторно направить акт нанимателю; приемка в эксплуатацию законченного строительством/ законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией оформляется актом приемки законченного строительством/законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией; дата утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией является датой ввода объекта в эксплуатацию (пункты 20.1, 20.2, 20.4, 20.5 договора) Пунктом 28.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка; при этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 10-ти календарных дней, следующих за датой их факсимильного поступления.

При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области (пункт 28.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Энергоспецстрой" выполнило работы, в подтверждение чего представило односторонние акт формы КС-2 от 25.12.2010 N 1 о приемке выполненных работ и справку формы КС-3 от 25.12.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, на общую сумму 8 556 881 рубль 43 копейки.

Направленные в адрес ответчика односторонние акты вернулись в адрес истца за истечением срока хранения, о чем он сообщил ООО "СпецТрубопроводСтрой" в письме от 14.02.2012. Одновременно ООО "Энергоспецстрой" предложило ООО "СпецТрубопроводСтрой" подписать и возвратить повторно направленный акт о приемке выполненных услуг либо дать мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем услуг, а также оплатить стоимость работ в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В ответе на претензию от 16.05.2013 ООО "СпецТрубопроводСтрой" сослалось на ранее произведенную оплату истцу денежных средств в общей сумме 4 млн. рублей и указало на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору аутсорсинга. Одновременно истцу было предложено передать дополнительную документацию на заявляемые объемы работ, оформленную в соответствии с требованиями ОАО АК "Транснефть", завизированную представителями независимого технического надзора, а также иные документы, предусмотренные статьей 16 договора.

Не согласившись с возражениями ответчика, ООО "Энергоспецстрой" повторно потребовало в письме от 11.06.2013 исх. N 10 оплатить выполненные работы.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Энергоспецстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды обосновано руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 8 556 881 руб. 43 коп.

При этом суд первой инстанции выяснил, что истец подтверждает выполнение работ на общую сумму 9 485 678 рублей 83 копеек, а в направленных ответчику актах стоимость выполненных работ была уменьшена им на стоимость материалов, приобретенных ответчиком, и сумму предъявленных ответчиком штрафных санкций.

Документы, подтверждающие выполнение истцом работ, были направлены ответчику в письмах от 09.03.2011 и от 31.03.2011. Исполнительная документация была передана работнику ответчика Антюшину П.В. 29.12.2010.

Вместе с тем, ООО "СпецТрубопроводСтрой" не подписало акт выполненных работ, а также не представило мотивированный отказ от подписания.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В процессе судебного разбирательства суд установил, что ответчик в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года неоднократно направлял истцу письма и претензии об устранении повреждений, о нарушении графика выполнения работ, о завершении выполнения всех работ по объекту до 25.11.2010 и устранении выявленных замечаний, о возврате неиспользованных давальческих материалов, начислении штрафных санкций на общую сумму 372 195 рублей 37 копеек (которые впоследствии истец признал и просил вычесть из долга за работы).

В соответствии с условиями договора аутсорсинга вся исполнительная документация оформлялась истцом от имени ответчика, при этом на ней стоит подпись работника истца Максименко В.Н., что не оспаривается ответчиком. Согласно актам входного контроля на продукцию были представлены сертификаты, заказчиком в которых был указан истец; технический отчет от 15.09.2010 N 48 выполнен ООО "Электролаборатория" по договору, заключенному с истцом; паспорт монтажа соединительных муфт выполнен ООО "Связьстроймонтаж" по договору, заключенному с истцом.

В подтверждение факта использования приобретенных материалов истец представил товарные накладные; трудовые договоры, заключенные с гражданами на выполнение работ на спорном объекте; акты входного контроля на объекты строительства, из которых видно, что материалы поставлялись на объекты; документы об использовании техники. При этом доказательств того, что впоследствии они были вывезены с объектов или реализованы истцом другим лицам, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Выполненные истцом работы были отражены и предъявлены ответчиком к оплате генеральному заказчику строительства - ОАО "МН "Дружба", причем согласно пояснениям ОАО "МН "Дружба", стоимость работ в размере 14 167 753 руб. 59 коп. была оплачена последним ответчику в рамках контракта N 502/0401/10.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о подтверждении истцом факта выполнения работ на объектах строительства в период действия договора аутсорсинга от 09.07.2010. N 09-10 на общую сумму 9 485 678 руб. 40 коп.

Вместе с тем, факт выполнения части работ техникой ответчика, самим истцом не оспаривается. В подтверждение использования его техники ответчиком были представлены путевые листы, учтенные истцом.

Поскольку сторонами договора аутсорсинга от 09.07.2010. N 09-10 стоимость использования истцом строительных машин и автотранспортных средств ответчика не была согласована, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив, представленный истцом расчет суммы, подлежащей оплате ответчику за использование его техники, составленный на основании данных федерального сборника сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств ФСЭМ-2001 и письма Минрегионразвития РФ N 28203-КК/08 от 26.07.2010, суд с учетом положений ст. 424 Гражданского кодекса РФ обоснованно признал данный расчет правомерным.

Обоснованных возражений на представленный истцом расчет на сумму 491 122 руб. 77 коп., ответчиком не заявлено.

Таким образом, исходя из объема выполненных истцом работ на сумму 9 485 678 руб. 40 коп., за минусом 2 500 000 руб.- оплаченных ответчиком; 372 195 руб. 37 коп.- признанных истцом претензионных требований ответчика; 1 106 853 руб. 63 коп. - оплаченных ответчиком поставщикам за истца; 120 000 руб., составляющих стоимость устранения замечаний по разделу ТСО; 491 122 руб. 77 коп., составляющих стоимость использования техники ответчика; 15 093 руб. 43 коп., составляющих стоимость работ по бурению ям бурильно-крановыми машинами, применение техники по которым не может подтвердить ни истец, ни ответчик, задолженность за выполненные работы составила 4 880 431 руб. 63 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, ответчиком представлено не было, арбитражными судами обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 4 880 413 руб. 63 коп.

Исходя из вышеизложенного, кассационной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды безосновательно согласились с предложенной истцом методикой расчета и определили сумму долга как разницу между стоимостью работ и стоимостью аренды техники.

Обжалуя вынесенные судебные акты, заявитель указывает на то, что, по его мнению, истцом при обращении в суд с настоящими требованиями, был нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Данный довод отклоняется кассационным судом в связи со следующим.

Пунктом 28.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка; при этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 10 календарных дней, следующих за датой их факсимильного поступления.

В материалы дела истцом была представлена претензия, подтверждающая обращение к ответчику с требованием погасить задолженность за работы.

Ссылка заявителя на то, что, поскольку основанием иска были акты КС-2,КС-3 на сумму 8 556 руб. 43 коп., а предметом иска - стоимость работ, отраженных в этих актах, представив в обоснование иска акты КС-2, КС-3 на общую сумму 9 485 687 руб. 83 коп., истец одновременно изменил основание и предмет иска, является неправомерной и подлежит отклонению.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца увеличить или уменьшить исковые требования. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости дополнительного представления доказательств соблюдения претензионного порядка в случае принятии судом увеличения исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что основанием заявленных требований на сумму 9 485 678 руб. 40 коп. являются те же акты по форме КС-2, КС-3, в которых истец указал стоимость выполненных работ без учета признанных им в добровольном порядке стоимости материалов ответчика и сумм штрафных санкций, предъявленных ответчиком, а в направленных в досудебном порядке актах эти суммы им были исключены в добровольном порядке.

Доводы заявителя о безосновательном, по его мнению, отказе судами в проведении экспертизы на предмет расчета стоимости выполненных истцом работ за минусом машино-механизмов ответчика, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А09-5894/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева