Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2008 г. N Ф10-342/2007 по делу N А64-2532/07-12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО "Гарант"

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

ОАО "Тамбовмаш"

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гарант", г. Тамбов на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А64-2532/07-12,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО "Тамбовмаш" о взыскании 7 944 001 руб., в том числе 7 676 786 руб. суммы дивидендов, 267 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о распределении между участниками дела судебных расходов по оплате труда представителя в сумме 1 151 518 руб. и 44 163 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2007 (судья Макаров Ю.П.) с ОАО "Тамбовмаш" в пользу ОАО "Гарант" взыскано 7 676 786 руб. дивидендов, 133 607 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 8 110 393, 5 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи Алферова Е.Е., Потихонина Ж.Н., Колянчикова Л.А.) в связи с апелляционной жалобой ОАО "Тамбовмаш" решение суда от 02.07.2007 изменено. В части взыскания с ОАО "Тамбовмаш" в пользу ОАО "Гарант" 290 000 руб. в счет оплаты услуг представителя отказано. С ОАО "Тамбовмаш" в пользу ОАО "Гарант" взыскано 10 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда от 02.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Гарант" просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель считает, что выводы суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права - ст.ст. 110, 112 АПК РФ. Также заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно не рассмотрел заявленное им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены: договор на ведение дела в суде от 30.04.2007, по условиям которого ОАО "Гарант" (поручитель) обязалось уплатить Меренкову А.В. (исполнитель) вознаграждение в размере 1 151 518 руб. (15% от суммы взыскиваемых дивидендов без НДС), расходный кассовый ордер от 14.06.2007 на сумму 300 000 руб., расписку в получении денежных средств от 14.06.2007 в сумме 300 000 руб. в качестве предоплаты, предусмотренной названным договором, письмо ООО Юридическая фирма "Тамбовюрцентр".

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими взысканию с ОАО "Тамбовмаш" являются требования истца в сумме 300 000 руб., уплаченные представителю Меренкову А.В.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить их размер до 10 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд также может оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ОАО "Гарант" не представило доказательств, подтверждающих разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела ни в сумме 1 151 518 руб., ни в сумме 300 000 руб.

Письмо ООО "Юридическая фирма "Тамбовюрцентр" о том, что общество может оказать услуги по взысканию кредиторской задолженности за 20% от суммы иска, обращенное к конкретному юридическом лицу, не может служить доказательством, обосновывающим сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, являться объективным показателем уровня цен на рынке юридических услуг.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением исковых требований, в сумме 10 000 руб. суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Истцом суду апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных истцом в результате рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2007, которое не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Однако это обстоятельство в силу норм АПК РФ не является безусловным основанием для отмены по существу правильно принятого постановления апелляционной инстанции от 01.10.2007.

Учитывая изложенное, если апелляционная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А64-2532/07-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев