Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2014 г. N Ф10-3192/14 по делу N А35-3009/2013

г.Калуга

16 сентября 2014 г.

Дело N А35-3009/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Нарусова М.М. Леоновой Л.В. Гриднева А.Н. Лесковой А.О.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Мариана" от ответчика Муниципальное образование "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от третьего лица Комитет финансов города Курска	Иванова К.К. - директор (паспорт 3804170018 выдан ОМ-5 УВД г. Курска) Дятлова С.А. - представитель (дов. N 5057/07.01-14 от 21.10.2013), Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом города Курска, г.Курск, и общества с ограниченной ответственностью "Мариана", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А35-3009/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариана", г.Курск (ОГРН 1034637017238) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании убытков в размере 3 784 636 руб. 61 коп. за период с 01.07.2010 по 17.12.2012, в том числе 3 677 634 руб. 67 коп. упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от сдачи помещения в аренду и 107 001 руб. 94 коп. реального ущерба (фактически понесенных затрат), а также 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за совершение регистрационных действий, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет финансов города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2014 и дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 (судья Курятина А.А.) оставленными без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) с МО "Город Курск" в лице КУМИ г.Курска в пользу ООО "Мариана" взысканы убытки в сумме 1 740 838 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Мариана" и КУМИ г.Курска обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, отзыва и возражений, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.1997 между КУМИ г.Курска (арендодатель) и ТОО "Мариана" (арендатор) был заключен долгосрочный договор N 489 аренды нежилого помещения муниципальной собственности города Курска площадью 249,9 кв.м. (192,3 кв.м. - первый этаж и 57,6 кв.м. - подвал) (с изменениями и дополнениями от 01.04.1999) по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.6, сроком на 15 лет.

Письмом N 5 от 13.01.2000 ООО "Мариана" (правопреемник ТОО "Мариана") обратилось в КУМИ г.Курска с предложением рассмотреть вопрос о приватизации вышеуказанного арендуемого нежилого помещения, однако обществу было отказано в приватизации путем выкупа арендуемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2002 по делу N А35-1184/02-С11 отказ КУМИ г.Курска в приватизации путем выкупа арендуемого ООО "Мариана" нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.6 признан неправомерным.

При наличии установленного судом права на приватизацию путем выкупа арендуемого нежилого помещения КУМИ г.Курска отказал ООО "Мариана" в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с самостоятельным иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу N А35-6690/03-С13 суд удовлетворил исковые требования ООО "Мариана" и обязал КУМИ г.Курска заключить с ООО "Мариана" договор купли-продажи помещения площадью 249,9 кв.м. по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.6, лит."А" на условиях проекта договора общества от 25.08.2004.

Поскольку решение суда не было исполнено комитетом добровольно, общество направило исполнительный лист N 7498, выданный по вышеуказанному делу, в отдел судебных приставов по Центральному административному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области для принудительного исполнения судебного акта.

19.03.2008 ОСП по ЦАО г.Курска УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа N 7498 было возбуждено исполнительное производство N 9/14583/506/17/2008.

По заявлению КУМИ г.Курска определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 разъяснено решение по делу N А35-6690/03-С13, из которого следует, что КУМИ г.Курска должен направить ООО "Мариана" подписанный с его стороны договор купли-продажи помещения от 25.04.2004 на указанных в решении условиях.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, были приобщены четыре экземпляра подлинного договора купли-продажи помещения, направленные должником в адрес взыскателя во исполнение судебного акта и возвращенные ему службой почтовой связи в связи с неполучением корреспонденции адресатом, и 07.08.2009 исполнительное производство окончено как фактически исполненное на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

16.11.2011 в связи с обращением директора ООО "Мариана" в ОСП по ЦАО г.Курска УФССП России по Курской области старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.08.2009 и в тот же день из материалов исполнительного производства директору общества были выданы четыре экземпляра подписанного со стороны КУМИ г Курска договора купли-продажи спорного нежилого помещения, а также акты приема-передачи помещения.

17.11.2011 от имени ООО "Мариана" договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи были подписаны директором Ивановой К.К. и проставлена дата - 17.11.2011.

По условиям данного договора купли-продажи продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.6, лит.А, общей площадью 249,9 кв.м. (1 этаж магазин - 192,3 кв.м., подвал магазина - 57,6 кв.м.), стоимость которого составляет 1 198 512 руб., в том числе НДС 18% - 182 823 руб. 86 коп., при этом покупатель оплачивает продавцу стоимость помещения магазина с подвалом путем перечисления денежных средств в течение 90 дней с момента заключения договора.

Платежным поручением N 35 от 30.12.2011 общество перечислило КУМИ г.Курска 1 198 512 руб.

После чего истец неоднократно обращался к КУМИ г.Курска с требованием о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Курск" на вышеуказанное нежилое помещение и перехода права к ООО "Мариана", но комитет указывал на незаконность требований, ссылаясь на незаключенность договора купли- продажи помещения, незаконность действий старшего судебного пристава по выдаче договора из материалов оконченного исполнительного производства и отсутствие необходимости государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Курск" в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающего государственную регистрацию возникшего до введения в действие указанного закона права по желанию правообладателей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мариана" с иском об обязании КУМИ г.Курска зарегистрировать право собственности МО "Город Курск" и переход права собственности к ООО "Мариана" на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.11.2011 и передаточного акта от 17.11.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2012 по делу N А35-3775/2012 суд установив вышеперечисленные обстоятельства, удовлетворил исковые требования.

Поскольку указанный судебный акт добровольно ответчиком исполнен не был, 05.10.2012 взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 09.10.2012 возбуждено исполнительное производство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 46 АО N 009589 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2012 внесена запись о регистрации за ООО "Мариана" права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что незаконные действия комитета привели к возникновению убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 4 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из п.11 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемой размер должны быть документально подтверждены.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Соответственно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно материалам дела незаконность действий ответчика, выразившихся в неправомерном отказе истцу в приватизации путем выкупа спорного арендуемого нежилого помещения, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2002 по делу N А35-1184/02-С11, имеющим в настоящем споре преюдициальное значение.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу N А35-6690/03-С13, которым суд обязал комитет заключить с обществом договор купли-продажи арендованного помещения, также не было добровольно исполнено КУМИ г.Курска.

Право собственности ООО "Мариана" зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним лишь 17.11.2012 на основании решения Арбитражного суда Курской области от 27.08.2012 по делу N А35-3775/2012, после возбуждения в отношении КУМИ г.Курска исполнительного производства.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на протяжении длительного периода времени, в том числе и в спорный период, в производстве Арбитражного суда Курской области находилось на рассмотрении ряд дел по искам КУМИ г.Курска к ООО "Мариана", а также заявлений сторон на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу N А35- 6690/03-С13. При этом, судами верно отмечено, что арбитражным судом неоднократно указывалось на то, что комитет действует как недобросовестный участник гражданских правоотношений, злоупотребляя правом.

В спорный период на рассмотрении Арбитражного суда Курской области и вышестоящих судебных инстанций находилось дело N А35-6792/2010 о взыскании с ООО "Мариана" арендной платы и освобождении помещения. На основании постановления суда апелляционной инстанции от 14.04.2011 по указанному делу, изменившего решение и удовлетворившего требования КУМИ г.Курска в части освобождения ООО "Мариана" помещения, оставленного в силе судом кассационной инстанции, 14.04.2011 была приостановлена уставная деятельность истца (копия приказа N 07 от 14.04.2011), по заявлению КУМИ г.Курска 26.10.2011 было возбуждено исполнительное производство и в отношении общества совершались исполнительные действия.

Более того, комитет в спорный период также оспаривал действия старшего судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.08.2009 и выдаче ООО "Мариана" четырех оригиналов договоров купли-продажи нежилого помещения по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.6.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод ответчика о том, что ООО "Мариана" бездействовало и не принимало мер к уменьшению размера убытков, в том числе путем сдачи имущества в субаренду с согласия собственника, а также ссылки ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между действиями комитета и убытками истца, поскольку в результате указанных действий КУМИ г.Курска истец был лишен возможности не только самостоятельно использовать помещение для торговой деятельности, но и без правоподтверждающих документов сдавать его в аренду.

Из материалов дела следует, что ООО "Мариана" намеривалось сдавать вышеуказанное помещение в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела предварительными договорами, заключенными с индивидуальными предпринимателями в 2008 и 2010 годах.

Более того, согласно уставу ООО "Мариана" сдача в аренду помещений является одним из видов его экономической деятельности, в связи с чем, суды обеих инстанций обоснованно признали подтвержденным документально довод истца о том, что в спорный период (с 01.07.2010 по 17.12.2012) общество было лишено возможности получить прибыль от сдачи спорного имущества в аренду.

Согласно заключению N 02/10-13/650100 от 31.10.2013, с учетом дополнительных сведений к нему от 13.01.2014, чистая прибыль, которая могла быть получена ООО "Мариана" от сдачи спорного помещения в аренду, определенная как сумма доходов от сдачи имущества в аренду за вычетом расходов, непосредственно связанных с получением этих доходов, составляет 1 740 838 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета, приведенного в экспертном заключении: за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 - в размере 266 175 руб., за 2011 год - 706 488 руб.; за период с 01.01.2012 по 17.12.2012 (350 дней) - 768 175 руб. 10 коп. (801 097 руб. : 365 х 350).

Исходя из чего, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 1 740 838 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

При этом, требования общества о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 107 001 руб. 94 коп. и государственной пошлины, уплаченной за совершение регистрационных действий обоснованно признаны судами обеих инстанций не подлежащими удовлетворению, поскольку заявляя указанное требование, истец ссылается на фактически понесенные расходы, связанные с содержанием и использованием помещения, однако данные расходы являются необходимыми затратами любого законного пользователя имуществом - арендатора или собственника и не находятся в причинно - следственной связи с неправомерными действиями третьих лиц, кроме того из переписки с ответчиком истец знал об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности МО "Город Курск" на спорный объект, вместе с тем, обратился в регистрирующий орган с вышеуказанным заявлением.

Иные доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ООО "Мариана" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии кассационной жалобы общества определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения её по существу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А35-3009/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариана", г.Курск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев