Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2014 г. N Ф10-2801/14 по делу N А68-11827/2013

г.Калуга

16 сентября 2014 г.

Дело N А68-11827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (ОГРН 1027101678229, ул.Титова, д.4, г.Киреевск, Киреевский район, Тульская область, 301260) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Игрис" (ОГРН 1027101678515, ул.Ленина, д.16, кв.2, г.Киреевск, Киреевский район, Тульская область, 301260) - директора Щепотьева И.В. паспорт, Кандаурова Д.В. доверенность от 02.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (Федин К.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу А68-11827/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Игрис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район (далее - администрация МО Киреевский район) о признании недействительным предписания от 22.10.2013 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, администрация обжаловала постановление в кассационном порядке, просила его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие представленным доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения.

Администрация в судебное заседание представителя не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Директор и представитель Общества поддержали доводы отзыва на жалобу по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения директора и представителя ООО "Игрис", кассационная коллегия полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в результате проведения мониторинга в целях выявления незаконного размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования Киреевский район выявлено, что по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Мира, д. 17 в виде щита на металлической раме, присоединенного к металлическому забору, ограждающему земельный участок с кадастровым номером 71:12:090203:24, размещена рекламная конструкция, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "Игрис", на предмет чего составлен акт о выявлении факта установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения на территории муниципального образования Киреевский район от 07.10.2013 N 83, от 06.06.2013 N б/н.

С целью устранения указанного нарушения вынесено предписание от 22.10.2013 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения. Копия предписания получена обществом 25.10.2013.

Несогласие с предписанием послужило основанием обращения Общества в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия признаков рекламы на установленной Обществом конструкции.

Суд апелляционной инстанции счел, что спорная конструкция не содержит рекламной информации, фактически является вывеской, которая может быть размещена без получения разрешения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Содержание указанной информации определено статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Таким образом, статья 9 Закона "О защите прав потребителей" подлежит применению только к сообщениям исключительно информационного характера, не содержащим элементы, формирующие интерес к объекту рекламирования - тем товарам, работам, услугам, которые реализует, производит, оказывает лицо, разместившее такое сообщение.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 65 АПК РФ о возложении бремени доказывания на государственный (муниципальный) орган, исходя из предмета доказывания, исследовал доказательства, представленные администрацией - акт проверки с приложенным к ним фотоматериалом, воспроизводящим обзор объекта проверки с нескольких ракурсов, позволяющим оценить его воздействие на потенциального потребителя, исходя из его местоположения, размера и содержания.

Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из неверных посылок - несоответствия надписей "кредит, рассрочка" общему определению рекламы, данному в статье 3 Федерального закона "О рекламе", не учтя необходимость уяснения смысла указанных фраз в контексте их присутствия на стенде, установленном Обществом.

Его вывод о том, что информация на вывеске обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, не содержит ссылки на конкретные доказательства и их содержание, позволяющие прийти к такому выводу. Вывод суда о том, что вывеска направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется торговля (как к магазину, торгующему строительными материалами, входит в противоречие с собственной позицией, поскольку привлечение внимания к содержанию предпринимательской деятельности субъекта само по себе уже не подпадает под понятие "информирование".

Суд первой инстанции, в свою очередь, указал на те признаки, которые позволяют отнести к рекламе тот объект, который размещен на ограждающей конструкции - наличие, кроме графического изображения реализуемых Обществом товаров, надписей "кредит, рассрочка". Вывод суда основан на буквальном толковании смысловой нагрузки указанных фраз - привлечение внимания к объекту рекламирования (ввиду предложения привлекательных для покупателя форм его оплаты), а следовательно формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, позиция суда первой инстанции основана на доказанности законности выданного предписания.

Суд апелляционной инстанции применил норму статьи 9 Закона "О защите прав потребителей", не подлежащую применению к установленным фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения нормы права к обстоятельствам дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Оставлению в силе подлежит решение суда первой инстанции, поскольку им обстоятельства дела установлены и доказательства исследованы полно и всесторонне и применена подлежащая применению норма материального права.

На стадии кассационного обжалования заявитель жалобы утверждает, что судами не дана оценка доводам о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

Между тем, в качестве основания иска (заявления) такие обстоятельства не указывались; об изменении оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ Общество не заявляло, в связи с чем оснований проверять оспариваемое предписание на предмет соблюдения указанных норм у судов не имелось. Суд первой инстанции, в этой части кратко оценив устные ссылки заявителя на нарушения Закона N 294-ФЗ, вышел за основания требований, но этот факт не повлек принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного, в отсутствие процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287; ч.1, ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 по делу А68-11827/2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев