Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2014 г. N Ф10-3473/14 по делу N А14-13943/2013

г. Калуга

16 сентября 2014 г.

Дело N А14-13943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского автогаражного кооператива "Путиловский" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 г. по делу N А14-13943/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 г. (судья Е.Ю. Щербатых) были удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к потребительскому автогаражному кооперативу "Путиловский" (ОГРН 1033600054311) о взыскании 266 211 руб. 77 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, потребительский автогаражный кооператив "Путиловский" обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 г. (судья И.Б. Сухова), в силу ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением и считая его незаконным, потребительский автогаражный кооператив "Путиловский" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.08.2014 г. отменить, а жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя кассатора и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 10.02.2014 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы по делу истек 20.02.2014 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, потребительским автогаражным кооперативом "Путиловский" апелляционная жалоба в Арбитражный суд Воронежской области была подана только 24.07.2014 г., что подтверждается штампом суда Воронежской области, т.е. с пропуском процессуального срока.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае судом первой инстанции не нарушены сроки изготовления и отправки копий судебного акта сторонам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Решение суда также направлялось потребительскому автогаражному кооперативу "Путиловский" по адресу: г.Воронеж, ул. Путиловская, д.9, кв. 125.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения вышеуказанного иска надлежащим образом.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие у ответчика лица, отслеживающего почтовую корреспонденцию, не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку согласно положений п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 г. по делу N А14-13943/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов