Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2014 г. N Ф10-2937/14 по делу N А68-2541/2014

г. Калуга

16 сентября 2014 г.

Дело N А68-2541/2014

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е. А.
Судей	Панченко С.Ю. Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 5, ОГРН 102770342890, ИНН 7725114488)	Жестеровой Ю.С. - представителя (дов. от 04.04.2014 N 116/6, пост.)
от Клочкова Юрия Алексеевича (301260, Тульская область, г. Киреевск, ул. Горняков, д. 9-А, кв. 7) от Кузьминой Евгении Николаевны (301260, Тульская область, г. Киреевск, ул. Тупиковая, д. 26, кв. 7) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигант" Петракова Павла Владимировича (300000. Г. Тула, пр-т Ленина, д. 33, а/я 3012)	Клочков Юрий Алексеевич Щербинина Святослава Викторовича - представителя (дов. от 01.04.2014 N 22690, пост.) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационные жалобы Клочкова Юрия Алексеевича и Кузьминой Евгении Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 (судья Нестеренко С.В.) по делу N А68-2541/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 03.03.2014 по делу N ТС-АКФК-05/14-РСХБ в отношении Клочкова Юрия Алексеевича (далее - Клочков Ю.А.) и Кузьминой Евгении Николаевны (далее - Кузьмина Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах Клочков Ю.А. и Кузьмина Е.Н. просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2010 и 21.06.2010 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (кредитор) и ООО "Гигант" (заемщик) в лице генерального директора Клочкова Ю.А. заключены договоры об открытии кредитной линии N 100100/0180 и N 100100/0290, пунктом 8.7. которых установлено, что любой спор, возникающий из указанных договоров, подлежит передаче на рассмотрение в Третейский суд при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Поручителями по указанным договорам выступили Клочков Ю.А. и Кузьмина Е.Н., о чем 22.04.2010 и 21.06.2010 заключены соответствующие договоры.

Решением Третейского суда при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 03.03.2014 по делу N ТС-АКФК-05/14-РСХБ с Клочков Ю.А. и Кузьминой Е.Н. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала взыскана солидарная задолженность в сумме 7 289 801 руб. 04 коп. по договорам об открытии кредитной линии N 100100/0180 от 22.04.2010 и N 100100/0290 от 21.06.2010.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из содержания части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вышеуказанными нормами установлен конкретный перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 31 и статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

В данном случае суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом сделан правильный вывод о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы Кузьминой Е.Н. о ее ненадлежащем уведомлении о времени и месте третейского разбирательства правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Довод Кузьминой Е.Н. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей, судом кассационной инстанции не подлежит рассмотрению, поскольку не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции при исследовании материалов дела третейского разбирательства указанное нарушение не установлено.

Арбитражный суд исследовал доводы Клочкова Ю.А. и Кузьминой Е.Н. о неподведомственности заявленного ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала требования арбитражному суду и обоснованно с ними не согласился.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 12378/07, Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 4515/07, при решении вопроса о подведомственности дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, следует учитывать наличие его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств по договорам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент заключения договоров об открытии кредитной линии обществу с ограниченной ответственностью "Гигант" и договоров поручительства Клочков Ю.А. являлся генеральным директором ООО "Гигант", в связи с чем интерес гражданина Клочкова Ю.А. в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО "Гигант" и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Поэтому спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - участником общества, а также руководителем юридического лица, в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Факт возникновения задолженности ООО "Гигант" и Кузьминой Е.Н. (как поручителя) перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала и механизм ее образования подтверждены решением третейского суда от 03.03.2014. На экономический характер спора указывают условия договоров поручительства.

Сам факт экономического спора вне зависимости от отсутствия у заявителей жалоб статуса индивидуального предпринимателя означает подведомственность арбитражному суду заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что следует из системного толкования части 2 статьи 27 и части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 по делу N А68-2541/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Клочкова Юрия Алексеевича и Кузьминой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е. А. Радюгина

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков