Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-2948/14 по делу N А14-10665/2013

г. Калуга

17 сентября 2014 г.

Дело N А14-10665/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швиндт Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 г. по делу N А14-10665/2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Швиндт Светлане Леонидовне (ОГРНИП 304366314000093) о возложении обязанности снести торговый павильон, литер А, А1, площадью 158,4 м2, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Запорожская, 1-г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Низомов Абдуразок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 г. (судья Г.Н. Кораблева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 г. (судья Л.М. Мокроусова, судьи А.И. Протиков, И.Б. Сухова), заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Швиндт С.Л. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.04.2008 г. (дело N 2-737/2008) были удовлетворены исковые требования Низомова А. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон (кафе), литер А, А1, площадью 158,4 м2, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Запорожская, 1-г.

По договору купли-продажи от 17.03.2009 г. Низомов Абдуразок (продавец) продал вышеуказанный объект недвижимости Швиндт Светлане Леонидовне (покупатель), которая приняла его по акту приема-передачи от 17.03.2009 г.

Право собственности Швиндт С.Л. на здание, литер А, А1, площадью 158,4 м2, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Запорожская, 1-г, зарегистрировано 10.04.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АВ 359760.

Впоследствии апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.06.2013 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.04.2008 г. было отменено и Низомову А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 г. и Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" истец в пределах возложенных на него функций вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В данном случае судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 51, 53 Градостроительного кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект, являясь объектом недвижимости, возведен с нарушением градостроительных правил на земельном участке, который был предоставлен в аренду и обладает признаками самовольного строения.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, согласно положениям п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Кроме того, из апелляционного определения Воронежского областного суда от 13.06.2013 г. по делу N 33-2562 следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию торгового павильона (кафе), литер А, А1 площадью 158,4 м2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Запорожская, 1-г и являющегося объектом капитального строительства, в соответствие с требованиями ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. Отсутствуют и доказательства предоставления в установленном порядке земельного участка для строительства торгового павильона, а спорный объект обладает признаками самовольного строения.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при разрешении настоящего дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств правомерности размещения и эксплуатации спорного торгового павильона судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 г. делу N А14-10665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова