Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2014 г. N Ф10-2848/14 по делу N А23-5450/2013

город Калуга

16 сентября 2014 г.

Дело N А23-5450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Кировская районная администрация муниципального района "Город Киров и Кировский район" ОГРН 1024000897260 ИНН 4023005549	Прокошкина А.А. - представитель по доверенности от 08.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А23-5450/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" о взыскании убытков в размере 3 921 519 рублей 16 копеек.

Определениями суда от 20.02.2014, от 06.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование муниципальный район "Город Киров и Кировский район" в лице отдела финансов администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" и в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 04.07.2005 N 650 утвержден акт выбора земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ на строительство блока гаражей для служебного транспорта Кировского отделения N 5568 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 50, предварительно согласован земельный участок на землях поселений общей площадью 600 кв. м, согласно прилагаемой схеме и разрешено проведение проектно-изыскательских работ на строительство блока гаражей для служебного транспорта в соответствии с выданным архитектурно-планировочным заданием.

Истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 50, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания прилегающей территории на основании постановления от 13.03.2008 N 300.

28.04.2008 постановлением N 521 внесены изменения в постановление от 13.03.2008 N300, указано разрешенное использование "Гаражное строительство".

ОАО "Сбербанк России" (арендатор) и администрация (арендодатель) 13.03.2008 заключили договор аренды земельного участка площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 50, разрешенное использование - гаражное строительство, на срок с 13.03.2008 по 13.03.2011. Дополнительным соглашением от 21.03.2011 срок аренды продлен до 13.03.2014.

Администрацией 03.04.2008 и 20.05.2011 выдано разрешение на строительство блока гаражей для Кировского отделения Сбербанка России в соответствии с проектной документацией ОАО "Калугагражданпроект"со сроком действия до 03.04.2011 и 20.05.2014.

19.01.2012 постановлением администрации утвержден градостроительный план спорного земельного участка, для строительства блока гаражей для Кировского отделения Сбербанка России.

28.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и открытым акционерным обществом "Кировский ДСК" заключен договор подряда на строительство объекта, предметом которого является выполнение работ по строительству для гаражей Кировского отделения N 5568 ОАО "Сбербанк России", улица Пролетарская, дом 50.

Исполняя договор, на основании счета истец перечислил ОАО "Кировский ДСК" аванс в размере 4 256 065 рублей.

В последствии, за выполненные работы за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 истцом были перечислены ОАО "Кировский ДСК" 1 767 143 руб. 53 коп.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 25.09.2012 по делу N 352/1/2012 разрешение на строительство блока гаражей от 20.05.2011 признано незаконным и установлено, что указанное разрешение было выдано с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 5568 запрещено строительство блока гаражей в соответствии с разрешением на строительство от 20.05.2011 на спорном земельном участке.

Истец ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие незаконных действий ответчика по выдаче разрешения на строительство обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61 ЗК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с картой зонирования спорный земельный участок площадью 600 кв. м находится в территориальной зоне ОД1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения.

В градостроительном плане земельного участка, утвержденном 19.01.2012 постановлением администрации N 77, в информации об основных видах разрешенного использования указано "для гаражного строительства".

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что в п. 5 ст. 44 Правил землепользования и застройки городского поселения "Город Киров" ни в основных разрешенных видах использования земельных участков и объектов капитального строительства, ни вспомогательных видах территориальной зоны ОД1 не указан такой вид разрешенного использования земельного участка и соответственно и объекта капитального строительства, как гаражное строительство. Лишь во вспомогательных видах использования, сопутствующих основным видам использования недвижимости указан такой вид как "гаражи встроенные подземные или наземные в зданиях общей площадью более 400 кв. м на участках площадью 500 кв. м".

Из указанных правил следует, что разрешенным видом использования объекта капитального строительства в качестве вспомогательного к основному виду использования объекта капитального строительства, расположенного на одном и том же земельном участке, является встроенный подземный или наземный гараж.

Вместе с тем из проектной документации и разрешения на строительство следует, что планируется строительство блока гаражей не встроенных в здание, расположенное в зоне ОД1.

Таким образом истец не мог не знать о том, что представленный для строительства земельный участок находится в территориальной зоне ОД1, что в кадастровом паспорте предоставленного ответчику земельного участка указан вид разрешенного использования "гаражное строительство", при этом в Правилах землепользования и застройки городского поселения "Город Киров", утвержденных решением городской Думы городского поселения "город Киров" от 24.12.2007 N 127 в разрешенных видах зоны ОД1 не указан такой вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, как гаражное строительство. Истец должен был знать о несоответствии рабочего проекта требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях, жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Следовательно, требования истца, правомерно отклонены судом, так как предъявленные расходы истца являются необоснованными, поскольку возникли в результате действий самого истца осуществленных им на свой риск и не подлежат возмещению в виде убытков.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А23-5450/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова