Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-3054/14 по делу N А64-6601/2010

г. Калуга

17 сентября 2014 г.

Дело N А64-6601/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: от арбитражного управляющего Вальваковой И.И.:	Глейкина М.С. - представитель по доверенности N 68АА0544697 от 30.06.2014 Вальвакова И.И. - паспорт гражданина РФ Колобаева О.А. - представитель по доверенности от 02.12.2013
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А64-6601/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Вальвакова Ирина Ильинична обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения в сумме 842936 руб., а также судебных расходов в сумме 185 280,52 руб. (с учетом уточнения), связанных с проведением процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Акимова Владислава Сергеевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2014 (судья Павлова В.Л.) с ИФНС России по г. Тамбову, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Вальваковой И.И. взыскано вознаграждение в сумме 842 936 руб., а также расходы в деле о банкротстве в сумме 185 280,52 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2014 года в части взыскания с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Вальваковой И.И. транспортных расходов в размере 16 069, 31 руб. отменено.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Вальваковой И.И. о взыскании с ИФНС России по г. Тамбову расходов в размере 16 069,31 руб. отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФНС России вознаграждения в размере 842 936 руб. и судебных расходов в сумме 169 211,21 руб., уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным управляющим Вальваковой И.И. ненадлежаще исполнялись обязанности конкурсного управляющего в части непринятия мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника (автомобиля DAEWOO MATIZ, 2007 года гос.номер К197КВ68).

Также заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания произведенных арбитражным управляющим Вальваковой И.И. расходов на публикацию в размере 41078,76 руб. и 11551,16 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Арбитражный управляющий Вальвакова И.И. и её представитель по доверенности возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт законен и обоснован.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Вальвакова И.И. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 15.02.2011 по 17.05.2011.

Таким образом, вознаграждение временного управляющего составило 91 936 руб.

За время исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 17.05.2011 по 27.06.2013 размер вознаграждения составил 851 936 руб.

В связи с тем, что за счет средств должника Вальваковой И.И. было выплачено вознаграждение 9 000 руб. (расходный ордер N 1 от 30.05.2013), размер неполученного вознаграждения составил 842 936 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимную связь, суд правомерно установил, что материалами дела документально подтверждены судебные расходы, связанные с публикациями в газетах "Коммерсантъ", местных печатных изданиях объявлений о должнике в сумме 154 302,61 руб., расходы на изготовление техпаспорта и кадастрового паспорта в сумме 973,47 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 13 935,10 руб. (всего в сумме 169 211,21 руб.)

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Акимова В.С., подтвержден определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2013 о завершено конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Вальваковой И.И. невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 842 936 руб. и судебные расходы в сумме 169 211,21 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим Вальваковой И.И. ненадлежаще исполнялись обязанности конкурсного управляющего в части непринятия мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника (автомобиля DAEWOO MATIZ, 2007 года гос.номер К197КВ68) был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку арбитражным управляющим Вальваковой И.И. в материалы дела были представлены доказательства розыска данного автомобиля. Из письма УФССП по Тамбовской области следует, что спорный автомобиль являлся залоговым имуществом ОАО "Русфинансбанк", взыскателем был предъявлен исполнительный лист об обращении взыскания на залоговое имущество и аресты в отношении данного имущества были сняты в связи с реализацией данного залогового имущества. Таким образом, по состоянию на 28.06.2011 (проведение инвентаризации имущества должника) данное имущество у должника отсутствовало.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания произведенных арбитражным управляющим Вальваковой И.И. расходов на публикацию в размере 41078, 76 руб. и 11551,16 руб. не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим спорных расходах на публикацию в указанном размере.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного актов, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А64-6601/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд