Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-2986/14 по делу N А35-11267/2012

г. Калуга

17 сентября 2014 г.

Дело N А35-11267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Харская С.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Миловидовым В.Ф.
при участии в заседании от:
ИФНС России по г. Курску 305007, г. Курск, ул. Энгельса, д.115	Каверзиной И.А. - представителя (дов. N 07-06/000049 от 09.01.2014), Симоненковой А.Е. - представителя (дов. N 07-06/00064 от 09.01.2014);
Открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" 305048, г. Курск, пр-т Хрущева, д.8 (ОГРН 1054639005805)	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИФНС России по г.Курску на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-11267/2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску (далее - Инспекция) N 19-10/86 от 17.08.2012 в части: предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 24 979 182,76 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 27 754 647,52 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 823 949,52 руб., и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 266 043, 33 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 08.05.2013 Обществу отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение Арбитражного суда Курской области от отменено. Признано незаконным решение Инспекции N 19-10/86 от 17.08.2012 в части: предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 24 979 182,76 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 27 754 647,52 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 823 949,52 рубля, исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 266 043, 33 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, излагая факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а решение Арбитражного суда Курской области оставить в силе.

В отзыве Общество указывает на необоснованность доводов Инспекции. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период 2009-2010 года.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 19-10/64 от 19.07.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 19-10/86 от 17.08.2012, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 249 845, 62 руб. по НДС и в виде штрафа в размере 289 346,61 руб. по налогу на прибыль.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени в сумме 2 766 630,21 руб. по НДС, пени в сумме 1 823 949, 52 руб. по налогу на прибыль и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 24 979 182,76 руб. и недоимку по налогу на прибыль в сумме 28 934 662,17 руб.

Доначисления недоимки по НДС в сумме 24 979 182, 76 руб. и по налогу на прибыль в сумме 27 754 647, 52 руб., оспариваемые налогоплательщиком, обусловлены выводом Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в результате сделок с контрагентами ООО "Финанстрейдинг" и ООО "Легарт".

Решением Управления ФНС России N 424 от 15.10.2012 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Финанстрейдинг" и ООО "Легарт".

Оценив в совокупности факты составления и подписания договоров и первичных документов от имени ООО "Легарт" и ООО "Финанстрейдинг" неустановленными лицами, отсутствие материальных и кадровых ресурсов у контрагентов заявителя, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности в рамках заключенных договоров об оказании информативно-консультативных услуг, а также транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов, суд первой инстанции признал верным вывод налогового органа об отсутствии у ОАО "Курскрегионэнергосбыт" надлежащего документального обоснования спорных расходов и вычетов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, из которой следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Поэтому, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции применил определение Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество не знало о подписании документов не Мурадовым С.С. и Липиной (Мухамедовой) К.В., поскольку передача документов осуществлялась посредством электронного документооборота и обмена письмами; на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты осуществлялись в безналичном порядке исключительно после соответствующего исполнения услуг.

В свою очередь налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. При том, что п.6 ст. 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Суд апелляционный инстанции правильно указал, что установленные факты подписания первичных документов от имени ООО "Финанстрейдинг" и ООО "Легарт" неустановленными лицами необходимо оценивать наряду с исследованием реальности совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исследуя доводы Инспекции о невозможности оказания спорными контрагентами услуг в рамках заключенных договоров, и учитывая наличия ходатайств обеих сторон - суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу, т.к. разрешение возникших вопросов требует специальных знаний в области условий функционирования балансирующего сегмента оптового рынка электрической энергии.

Согласно заключению эксперта Бойчука В.С. от 14.03.2014 им установлены факты корректировки исполнителем услуг данных о фактическом потреблении, приближающих их к плановому потреблению; при этом эксперт не установил методику корректировки, но однозначно высказался о наличии ее результата для Общества, в том числе финансового.

Оценивая доводы Инспекции о том, что экспертом Бойчуком В.С. дан однозначный ответ, что "оптимизация стоимости отклонений" исполнителями работ по договору не выполнялась, а осуществлялось перераспределение по результатам завершенных торговых сессий в пределах некорректируемого интегрального суточного отпуска электроэнергии в кВт/часах с целью получения коммерческой выгоды в рублях"., и, что из заключения эксперта следует отсутствие факта "оптимизации", т.к. фактически осуществлялась "корректировка" потребления путем замещения планового потребления "оптимизированным", и, что Исполнители не анализировали потребление электроэнергии, рекомендации по повышению точности прогнозирования не осуществляла, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно договорам с ООО "Финанстрейдинг" (договор N 1729/1-ЭСК/2010 от 01.01.2010) и с ООО "Легарт" (договор N 1851/2-ЭСК/2010 от 01.06.2010), их предметом являлось оказание информативно-консультативных услуг по оперативному сопровождению работы Общества на оптовом рынке в целях реализации внедрения комплекса мер по снижению убытков, возникающих при отклонениях фактического потребления электроэнергии от планового потребления электроэнергии, и оплачиваемых заявителем на оптовом рынке электроэнергии.

Экспертом Бойчуком В.С. сделаны однозначные выводы о фактах перераспределения (корректировки) Исполнителями потребленной Обществом электроэнергии, что приводило к наличию коммерческих результатов (снижение убытков от сверхпланового потребления), поэтому подтверждают факт исполнения договоров в соответствии с их предметом.

В своих доводах в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях, Общество ссылалось на наличие положительной репутации у спорных контрагентов на оптовом рынке электроэнергии, т.к. аналогичные услуги ООО "Легарт" и ООО "Финанстрейдинг" оказывали другим энергосбытовым компаниям, в том числе в Рязанской, Ярославской, Орловской областях. Исследуя их, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из банковских выписок, представленных налоговым органом в материалы дела, следует, что ООО "Финанстрейдинг" и ООО "Легарт" получали денежные средства за услуги, аналогичные оказанным Обществу, также и от других энергосбытовых компаний.

Кроме того, согласно информации из общедоступной системы ИПБ "КонсультантПлюс" и Картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации споры с налоговыми органами относительно реального характера хозяйственных операций, в том числе в 2007-2009 годах, связанных с приобретением услуг по оперативному сопровождению на оптовом рынке электрической энергии и мощности, оказываемых ООО "Финанстрейдинг", являлись предметом рассмотрения судов: ОАО "Ярославская сбытовая компания" (А82-10215/2011), ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (А54-3390/2012), ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (А14-1631/2011); оказываемых ООО "Легарт" - ОАО "Орелэнергосбыт" (А48-3608/2012).

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства, а также факт исполнения договорных обязательств по оплате услуг Обществом - только после получения положительного экономического эффекта в соответствующем месяце оказания услуг, - свидетельствуют в пользу доводов Общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о согласованности и направленности действий Общества и указанных контрагентов на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В нарушение норм ст.ст. 65, 200 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

Поэтому судом апелляционной инстанции правомерно были удовлетворены требования Общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. ст. 286, 287 АПК РФ), поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А35-11267/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г.Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина