Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-2823/14 по делу N А14-12040/2013

город Калуга

17 сентября 2014 г.

Дело N А14-12040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Строй Инвест" от ответчика Отдел по образованию и опеке Администрации Семилукского района Воронежской области от третьего лица Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области	не явился, извещен не явился, извещен Вербицкая М.Н. - дов. от 11.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А14-12040/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к отделу по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании 5 244 185 руб. основного долга по муниципальному контракту от 13.05.2013 N 156 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКДОУ Землянского детского сада "Колосок".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, исковые требования ООО "Строй Инвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, третье лицо -Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условия дополнительного соглашения, заключенного к муниципальному контракту N 156, не соответствуют, в частности, положениям части 5 статьи 9 и части 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.05.2013 заключен муниципальный контракт N 156, по которому ответчик поручил, а истец обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту МКДОУ Землянского детского сада "Колосок" по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Землянск, пер. Советский, д. 1, в объеме, соответствующем условиям контракта, а ответчик обязался принять работу и оплатить ее. Цена контракта составляет 30 000 000 руб. (пункт 4.1. контракта N 156).

Согласно пункту 3.1 контракта N 156 срок выполнения контракта: 100 календарных дней со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 к контракту N 156 истец и ответчик договорились внести изменения в условия муниципального контракта в отношении вида выполняемых работ и применяемых строительных материалов без изменения цены контракта.

Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области и администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области 25.07.2013 было заключено соглашение N 443 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Семилукского муниципального района в рамках реализации мероприятий, предусмотренных долгосрочной областной целевой программой "Развитие дошкольного образования Воронежской области на 2013-2017 годы".

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом N 156 работы с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2013, которые муниципальный заказчик принял, но оплатил частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 244 185 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление N 348 от 12.02.2014 ответчик - в лице Отдел по образованию и опеке Администрации Семилукского района Воронежской области заявленные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд. Однако, соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах, в регулировании подрядных отношений для государственных и муниципальных нужд в части не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса РФ.

Исходя из правовой природы отношений, возникших из контракта N 156 от 13.05.2013, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Актом от 14.06.2013 (л.д. 27., т.1), составленным представителями заказчика, подрядчика с участием заведующей МК ДОУ "Землянский детский сад "Колосок", была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, а также замены применяемых материалов для улучшения качественных характеристик работ по капитальному ремонту детского сада.

На основании данного акта подрядчиком и муниципальным заказчиком в лице Отдела по образованию и опеке Администрации Семилукского района Воронежской области 14.06.2013 было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту об исключении определенного перечня работ, в том числе работ, заложенных свыше их реального объема и включении дополнительных видов работ, а также замене применяемых материалов для улучшения качественных характеристик выполняемого капитального ремонта.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая, что при заключении сторонами дополнительного соглашения от 14.06.2013 условие о цене подлежащих выполнению подрядных работ не было изменено, арбитражный суд правомерно при определении задолженности исходил из предусмотренной муниципальным контрактом твердой цены в размере 30 000 000 руб.

Доказательств того, что предусмотренный муниципальным контрактом объем работ по капитальному ремонту детского сада был выполнен подрядчиком не полностью, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В целях улучшения качества работ по капитальному ремонту детского дошкольного учреждения сторонами было достигнуто соглашение о частичной замен применяемых материалов, что не противоречит требованиям названной правовой нормы.

Доводов о том, что замена материалов повлекла ухудшение качества выполненных работ третьим лицом в кассационной жалобе не заявлено.

Факт выполнения истцом работ на сумму 30 000 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 43-143, т. 2 л.д. 1-30, 80-113, 193).

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В силу части 5 статьи 9 указанного Федерального закона при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 данного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 данного Федерального закона.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что изменение условий муниципального контракта N 156 от 13.05.2013 дополнительным соглашением от 14.06.2013 в отношении вида работ, выполняемых по муниципальному контракту, не противоречит положениям части 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанным дополнительным соглашением сторонами был изменен предмет муниципального контракта, не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А14-12040/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.