Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-2905/14 по делу N А08-3543/2012

г. Калуга

17 сентября 2014 г.

N А08-3543/2012

Резолютивная часть постановления принята 10.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Канищевой А.В.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области от арбитражного управляющего Афанасьевой А.И.	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2014 (судья Воловикова М.А.) по делу А08-3543/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Афанасьева Анжелика Ивановна (далее- арбитражный управляющий Афанасьева А.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Белгородской области судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении закрытого акционерного общества "НЭЙТЭЛ" (далее - ЗАО "НЭЙТЭЛ", должник) в общей сумме 348 533,02 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2014 заявление арбитражного управляющего Афанасьевой А.И. удовлетворено частично. С ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в пользу арбитражного управляющего Афанасьевой Анжелики Ивановны взыскано 341 500,76 руб., из которых: 330 967,74 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "НЭЙТЭЛ", 10 533,02 руб. - расходы за публикации. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба ФНС России принята к производству Арбитражного суда округа.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 163 548, 32 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2014 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "НЭЙТЭЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2012 (резолютивная часть объявлена 21.06.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Афанасьева А.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2012) ЗАО "НЭЙТЭЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева А.И.

Определением от 29.05.2013 производство по делу о банкротстве должника было приостановлено до рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013) уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.12.2013 производств по делу возобновлено.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 24.12.2013.

Арбитражный управляющий Афанасьева А.И., обращаясь с заявлением, просила взыскать вознаграждение временного управляющего за период с 28.06.2012 по 30.10.2012 и вознаграждение конкурсного управляющего за периоды с 30.10.2012 по 29.05.2013 и с 11.12.2013 по 19.12.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 330 967,74 руб. за период работы с 28.06.2012 по 29.05.2013.

При этом суд отказал во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.12.2013 по 19.12.2013.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "НЭЙТЭЛ" завершено по причине недостаточности конкурсной массы должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В рассматриваемом деле лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Установив факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Афанасьевой А.И. в размере 330 967,74 руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Учитывая, что расходы арбитражного управляющего в размере 10 533,02 руб. связаны с публикацией сведений в отношении должника, подтверждены надлежащими доказательствами, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части. В данной части определение суда не обжалуется.

Возражая против заявления арбитражного управляющего Афанасьевой А.И. в части взыскания вознаграждения в размере 163 548, 32 руб., ФНС ссылалась на ненадлежащее исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе, указание неполных сведений в отношении имущества должника в отчетах от 10.01.2013, от 10.04.2013, от 14.05.2013.

В частности не во всех отчетах содержатся сведения об изъятии у должника земельного участка и сведения о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "АЗС-Ресурс".

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 10.01.2013 действительно не отражены сведения об ответе на запрос от 17.12.2012 N 09/11172 из Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода об изъятии у должника земельного участка, расположенного под заправкой по адресу: пр-т Б. Хмельницкого, д. 170 "а". Однако в отчете от 10.04.2013 данные сведения имеются.

За период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов должника, на которых присутствовал представитель уполномоченного органа. При рассмотрении отчетов в судебных заседаниях уполномоченный орган не возражал против их принятия к сведению и продлении процедуры конкурсного производства. Жалоб на неправомерные действия или бездействие конкурсного управляющего в суд не поступало.

Установив, что уполномоченный орган располагал всеми необходимыми сведениями по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод кассатора.

Кроме того, ФНС России в своих возражениях ссылалась на то, что с момента получения из Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода (24.12.2012) об отсутствии у должника имущества у конкурсного управляющего возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что не было исполнено.

В связи с чем, уполномоченный орган полагал, что понесенные арбитражным управляющим впоследствии расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя.

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании кредиторов 14.05.2013 в повестку дня конкурсным управляющим был включен вопрос о завершении конкурсного производства, однако представитель уполномоченного органа голосовал против завершения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего был принят к сведению. В судебном заседании 22.05.2013 представитель уполномоченного органа не возражала против принятия отчета к сведению и просила продлить процедуру конкурсного производства сроком на один месяц.

Поскольку процедура конкурсного банкротства была продлена по инициативе уполномоченного органа, имеющего информацию об отсутствии имуществ, суд по праву отклонил доводы о невыплате вознаграждения конкурсного управляющего за спорный период.

При этом судом было учтено то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства рассматривался вопрос о признании недействительной сделки купли-продажи имущества (определением суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано) и о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (определением от 17.12.2013 УФНС России по Белгородской области отказано в удовлетворении заявления), что также не позволяло ставить вопрос о прекращении процедуры ранее указанных дат.

Судом первой инстанции учтены доводы уполномоченного органа о наличии у конкурсного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу после рассмотрения судом заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании вознаграждения по 29.05.2013 (дата приостановления производства по делу в связи с подачей соответствующего заявления) в размере 330 967, 74 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган, как заявитель по делу, также мог обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, однако этого не сделал.

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "НЭЙТЭЛ" не обращался, а, напротив, высказывался за продление процедуры конкурсного производства.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Такого рода нарушений со стороны конкурсного управляющего судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, вознаграждение взыскано за период фактического осуществления полномочий, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2014 по делу А08-3543/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева