Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-2832/14 по делу N А23-4984/2013

город Калуга

17 сентября 2014 г.

Дело N А23-4984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" ОГРН 1024000959113 ИНН 402500304058	Панарина И.А. - представитель по доверенности от 15.08.2014;
от ответчика: Администрация (исполнительно-распорядительный орган) города Обнинска ОГРН 1024000937927 ИНН 4025001211	Клименко А.Г. - представитель по доверенности от 27.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Обнинска на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А23-4984/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Обнинска (далее - ответчик, администрация) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2013 N 3-10-2013, изложив абз. 2 п. 12 договора в следующей редакции: "С целью обеспечения действия сервитута, в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель обязан обеспечить на территории действия сервитута проход или проезд через земельный участок; использование земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещение на участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Администрация города Обнинск обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу 25.02.2013 решению Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу N А23-3594/2012 признано незаконным бездействие администрации по предоставлению в собственность обществу земельного участка площадью 1 209 кв. м, с кадастровым номером 40:27:030602:52, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу ориентира: Калужская область, г. Обнинск, ул. Аксенова, д.17, как несоответствующее положениям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

На администрацию судом была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, издать соответствующий распорядительный акт и подготовить соответствующий проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене из расчета двух с половиной процентов кадастровой стоимости указанного земельного участка и направить такой проект договора в адрес общества вместе с предложением о заключении договора.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Обнинска в заключении N 4 от 05.04.2013 о разрешенном использовании земельного участка под зданием магазина истца, указало, что в отношении спорного земельного участка необходимо установить публичные сервитуты, подлежащие государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Постановлением администрации от 05.09.2013 о предоставлении в собственность за плату истцу спорного земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, установлена выкупная стоимость в сумме 176 172 рублей 16 копеек, на истца возложена обязанность по обеспечению государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В указанном постановлении, администрация так же установила, что муниципальное образование имеет право ограниченного пользования спорным земельным участком, а именно, для: прохода или проезда через земельный участок; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

06.08.2013 ответчиком письмом для ознакомления и подписания, был направлен истцу договор купли-продажи спорного земельного участка.

Истец, не согласившись с редакцией абз. 2 п. 12 указанного договора, направил истцу протокол разногласий.

С протоколом разногласий ответчик не согласился и направил истцу письмо от 09.10.2013, в котором отказался в принятии предложенной истцом редакции договора.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, заключение которого является обязательным для данного лица в силу закона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Частью 3 ст. 23 ЗК РФ установлен перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, использование земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, проведения дренажных работ на земельном участке.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Предложенная ответчиком редакция абз. 2 п. 12 договора от 06.09.2013 N 3-10-2013 содержит толкование администрацией сервитута с добавлением уточняющих обстоятельств, вместе с тем, редакция истца соответствует и не противоречит законодательству.

Тем самым, учитывая наличие у администрации властных полномочий, что влечет признание общества слабой стороной в договоре, суд правомерно пришел к выводу о том, что изменение условий, корреспондирующих ч. 3 ст. 23 ЗК РФ, является недопустимым.

Также суд при принятии решения, принял во внимание, нормы действующего законодательства: ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. ст. 23, 33, 35, 36, 40, 41 ЗК РФ, таким образом, утвержденная судом редакция п. 12 договора от 06.09.2013 N 3-10-2013 не противоречит нормам законодательства.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А23-4984/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова