Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-3030/14 по делу N А68-4548/2013

г. Калуга

17 сентября 2014 г.

Дело N А68-4548/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова
	Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС"	Садыков Р.Э. - представитель по доверенности б\н от 05.02.2014 (сроком до 31. 12. 2014);
от ответчика: Закрытого акционерного общества "ГЕФЕСТ-групп" от третьих лиц: Администрации МО г. Тула Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Правительства Тульской области общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Коммунсервис" Закрытого акционерного общества "Внешстрой-Коммунсервис"	Сагдеев А.Р. - представитель по доверенности N 8/13 от 08.07.2013; Синдеев М.М.- представитель по доверенности N 7 от 31.01.2013( сроком 3 года); Воронина О.М.- представитель по доверенности N 20-01-21/5991 от 28.05.2014( сроком 1 год) ; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А68-4548/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" (далее - ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "ГЕФЕСТ-Групп" (далее - ЗАО "ГЕФЕСТ-Групп") об обязании ответчика устранить нарушения права ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" на пользование придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фридриха Энгельса, д. 73, обязав привести ее за свой счет в первоначальное состояние, для чего:

- обязать ответчика за свой счет освободить незаконно занятую придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фридриха Энгельса, д. 73, площадью 205 кв. м;

- обязать ответчика за свой счет демонтировать часть ограждения строительной площадки длинной 33,29 м, проходящую по придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фридриха Энгельса, д. 73;

- обязать ответчика за свой счет снести объект незавершенного строительства на расстоянии 7 м от стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фридриха Энгельса, д. 73;

- обязать ответчика за свой счет восстановить асфальтовое замощение придомовой территории площадью 170 кв. м.

Определениями суда от 08.07.2013 и 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Коммунсервис", министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, правительство Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2014 (судья Егураева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А68-4548/2013 (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, Постановлением главы города Тулы от 27.12.2000 N 1350 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 33 квартир жилого дома в Центральном районе 1 пусковой комплекс (Ф. Энгельса, 73) г. Тулы.

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом N 73 и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

ООО АКГ "ХАРС" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в доме 73 по ул. Ф. Энгельса, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 13.05.2013, выданными повторно взамен свидетельств от 23.10.2001 и 27.12.2002.

Постановлением администрации Тульской области от 13.10.2009 N 800 во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2009 ЗАО "ГЕФЕСТ-Групп" предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 02 01:113 площадью 1 871 кв. м, находящийся примерно в 7 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Центральный район, пр-д Пушкинский, д. 4а, для строительства административного здания многофункционального назначения.

На основании указанного постановления 27.07.2010 ответчиком и департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 10Ц2329, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 603 кв. м, кадастровый N 71:30:05 02 01:0007, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, пр. Пушкинский, д. 4, принадлежит ответчику на праве собственности.

Администрацией города Тулы ЗАО "ГЕФЕСТ-Групп" выдано разрешение N RU71326000-035/13 на строительство административного здания, площадь земельного участка 1 871 кв. м, площадь застройки 608,5 кв. м, общая площадь объекта капитального строительства 1 252,7 кв. м, срок действия разрешения - до 07.11.2013.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указали и руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается застройщику в случае оформления прав землепользования, из чего следует, что разрешение на строительство не может быть выдано, если застройщик не согласовал со смежными землепользователями границ земельного участка, подлежащего застройке.

Согласно проекту границ земельного участка, утвержденному постановлением главы администрации г. Тулы от 19.10.2004 N 1730, в редакции постановления главы администрации г. Тулы от 27.06.2007 N 2371, акт согласования границ спорного земельного участка с правообладателем смежного земельного участка, на котором расположен многоэтажный жилой дом по ул. Ф. Энгельса, 73, подписан МУП МО г. Тула "Управляющая компания г. Тулы" с отметкой: "удостоверяю бесспорность спроектированных границ земельного участка".

Кроме этого, ответчик письмом от 21.05.2008 исх. N 17-05-08 обращался к истцу с просьбой согласовать генплан здания. На названном письме 27.05.2008 директор ООО АКГ "ХАРС" сделал отметку: "согласовано на генплане".

На листе 3 стадия П Генерального плана строительства административного здания многофункционального назначения по Пушкинскому проезду в г. Туле "Экспликация зданий и сооружений", на котором нанесены границы землепользования, условная граница проектных работ (участок проектирования), снос (разбор) существующих строений, сооружений, имеется отметка директора ООО АКГ "ХАРС" Решетняка С.А. о согласовании, его подпись, заверенная оттиском печати организации истца.

Поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) истец произвел вышеуказанные согласования границ, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях ответчика не усматриваются нарушения прав истца установлением границ предоставленного ему участка.

Как установлено материалами дела, на основании договора аренды земельного участка от 02.12.1996 N 914 УКСу администрации г. Тулы для проведения подготовительных работы, связанных с организацией площадки строительства, переносом существующих инженерных коммуникаций, строительством нулевого цикла 1-го пускового комплекса 1-ой очереди строительства жилого дома был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 950 кв. м, расположенный в Центральном районе по ул. Энгельса в квартале 44.

После введения в эксплуатацию законченного строительством объекта - 1-ой очереди жилого дома по ул. Ф. Энгельса, 73 - постановлением главы города Тулы от 29.06.2001 N 802 земельный участок площадью 3 950 кв. м, расположенный по указанному адресу, был изъят у УКС Управы г. Тулы, утвержден проект границ земельных участков (шифр 182-2000), в соответствии с которым УКСу Управы г. Тулы надлежало произвести межевание земельных участков, в том числе участка площадью 127 кв. м для эксплуатации газораспределительного пункта и площадью 2 077 кв. м, предоставленного УКСу в аренду для строительства 2-ой очереди жилого дома, расположенных по ул. Ф. Энгельса, 73а, 73.

Исходя из изложенного, ссылки истца на технические паспорта, в которых обозначен план участка в соответствии с ранее заключенным договором аренды 1996 г. (для строительства 1-ой очереди жилого дома),обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку площадь участка следует рассматривать во взаимосвязи с земельным участком под строительство 2-ой очереди жилого дома.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.06.2012 отказано в удовлетворении исковых требований граждан о признании недействительным постановления главы администрации г. Тулы от 27.06.2007 N 2371 "О внесении изменений в постановление главы г. Тулы от 19.10.2004 N 1730 и утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по Пушкинскому проезду в Центральном районе г. Тулы" и постановления администрации тульской области от 13.10.2009 N 800 о предоставлении ЗАО "ГЕФЕСТ-Групп" в аренду земельного участка, о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании прекратить строительство.

Судом было установлено, что оспариваемое постановление администрации Тульской области N 800 от 13.10.2009 "О предоставлении ЗАО "Гефест-Групп" в аренду земельного участка" было принято в пределах полномочий администрации Тульской области, а также во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления недействительным. Суд не усмотрел в действиях администрации г. Тулы нарушений земельного законодательства о порядке выбора цельного участка под строительство и при вынесении последующих оспариваемых постановлений.

Кроме того, как правильно отмечено судами, Арбитражным судом Тульской области определением от 23.12.2011 по делу N А68-3944/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, принят отказ ООО АКГ "ХАРС" от иска о признании недействительным постановления администрации Тульской области от 13.10.2009 N 800 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 27.07.2010 и прекращено производство по делу.

В рамках указанного дела в обоснование вышеуказанных требований истец ссылался на те же обстоятельства, касаемые постановления и договора, что и при рассмотрении настоящего спора.

Довод истца о том, что ответчик осуществляет пристройку к существующему жилому, что является реконструкцией и может производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, правомерно отклонен. Ходатайство о проведении судебной экспертизы

для подтверждения доводов истца о реконструкции, определения факта примыкания либо пристройки возводимого здания к существующему дому, определения осуществления строительства с соблюдением либо нарушением норм действующего законодательства и правил истцом не было заявлено.

Как правильно указано судами, представленные в подтверждение доводов истца о реконструкции дома видеозапись и фотоснимки не являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушения его прав действиями ответчика по осуществлению строительства на земельном участке с кадастровым номером 71:30:05020:113, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО АКГ "ХАРС".

Материалами дела установлено, что участок предоставлен ответчику под строительство на основании решения суда. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, нарушение прав истца, фактически заявившего о сносе законченного строительством здания ответчика с целью устранения нарушения прав истца в пользовании придомовой территорией, является несоразмерным по отношению к способу, которым истец предлагает его восстановить - снос законченного строительством здания. При этом, истец предъявил исковые требования на стадии завершения строительства ответчиком, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом с его стороны.

В отношении судебного акта Центрального районного суда г. Тулы от 26.06.2012 и определения арбитражного суда от 23.12.2011 по делу N А68-3911/11, суд апелляционной инстанции правильно указал, что если они и не являются преюдициальными для настоящего спора, то оценка, данная отношениям сторон и их действиям в указанных судебных актах полностью соответствует оценке суда в настоящем споре.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А68-4548/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова