Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-3518/14 по делу N А14-1375/2014

г. Калуга

17 сентября 2014 г.

Дело N А14-1375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
		не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО проектно-строительного предприятия "Павловскагрострой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 (судья Гашникова О.Н.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Яковлев А.С.) по делу N А14-1375/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - истец, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 13, а/я 9; ОГРН 1027739216757) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - ответчик, г. Воронеж, Московский пр-т, д. 96А, оф. 7; ОГРН 1023601072538) о взыскании 73 798 руб. 64 коп. задолженности по договору от 31.08.2000 N РА-26ВФ/2000 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО ПСП "Павловскагрострой" за период с 01.01.2010 по 24.03.2014.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик - ЗАО ПСП "Павловскагрострой" 10.06.2014 обратился в арбитражный суд области с встречным исковым заявлением к ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", в котором просил:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2009 к договору от 31.08.2000 N РА-26ВФ/2000 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО ПСП "Павловскагрострой", заключенное между ЗАО ПСП "Павловскагрострой" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", и применить последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.12.2012 к договору от 31.08.2000 N РА-26ВФ/2000 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО ПСП "Павловскагрострой", заключенное между ЗАО ПСП "Павловскагрострой" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", и применить последствия недействительности сделки.

3. Взыскать с ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." причиненный ущерб в размере 155 447 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 встречное исковое заявление было возвращено ЗАО ПСП "Павловскагрострой".

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 указанное определение суда области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО ПСП "Павловскагрострой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, указанные судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о том, что встречные исковые требования не взаимосвязаны с первоначальными. Полагает, что судами сделан неправомерный вывод относительно основания требования о взыскании ущерба.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 132 АПК РФ, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным, при этом обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

При этом, данная правовая норма не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, из искового заявления (с учетом уточнения) следует, что истец ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." просит взыскать с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" 73 798 руб. 64 коп. задолженности по договору от 31.08.2000 N РА-26ВФ/2000 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО ПСП "Павловскагрострой" за период с 01.01.2010 по 24.03.2014.

Предметом требований, заявленных во встречном иске, является признание недействительными дополнительных соглашений к договору и применение последствий недействительности, а также взыскание ущерба в размере 155 447 руб. 60 коп. При этом, судами первой и апелляционной инстанций из текста встречного искового заявления установлено, что требования о взыскании ущерба составляют 70 000 руб. - судебных издержек, которые понесло ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-9398/2013, что было связано с неисполнением ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу N А14-17510/2012. Кроме того, 85 447 руб. 60 коп., взыскиваемой суммы составляют расходы, возмещенные ЗАО ПСП "Павловскагрострой" акционеру Косиловой Л.Н., в связи с неисполнением требований решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу N А14-17510/2012.

Оценив собранные по делу доказательства и основания заявленного встречного иска в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Принятием встречного иска могут быть затронуты права третьих лиц, что повлечет за собой необходимость их привлечения к участию в деле, расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что, в данном случае, встречный иск ЗАО ПСП "Павловскагрострой" не соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований и не приведут к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что предъявленный иск является встречным, поскольку заявленные требования не ведут к зачету первоначального требования, к исключению полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд округа отмечает, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и, в силу положений ст. 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В данном случае, суды, оценив собранные доказательства, установили существенные для дела фактические обстоятельства и правильно применили нормы права, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 исковое заявление ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с представленным ЗАО ПСП "Павловскагрострой" 18.02.2014 ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом 20.02.2014 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, судебные заседания неоднократно назначались и откладывались (на 03.04.2014, 17.04.2014, 15.05.2014, 10.06.2014, был объявлен перерыв на 19.06.2014).

Между тем, встречный иск заявлен только 10.06.2014, и был возвращен судом определением от 19.06.2014, при этом 19.06.2014 завершено рассмотрение дела по существу, оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Воронежской области, которым удовлетворен иск ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд округа, исходя из положений ст. 41 АПК РФ, отмечает, что предъявление ЗАО ПСП "Павловскагрострой" встречного иска (10.06.2014), в т.ч. не отвечающего в полном объеме требованиям ст. 126 АПК РФ, после неоднократного отложения судебных заседаний, может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами со стороны ЗАО ПСП "Павловскагрострой" и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, т.к. доводы и возражения в части недействительности дополнительных соглашений также могли быть заявлены и, соответственно, рассмотрены и оценены судом в рамках спора о взыскании задолженности по первоначальному иску.

Кроме того, как правильно разъяснил суд первой инстанции, ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО ПСП "Павловскагрострой" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А14-1375/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева